這是一個價值觀周全潰敗的社會：
欺騙行為全市流行；
法官可以無視弱勢群體-婦孺的符合法規權益受損，顛倒黑白，倒置長短；
大眾可以愛崇劣跡斑斑的“富人”為姓族“頭人”；
教育主管部分可以明火執仗違背《平易近辦教育匆匆入法》及實在施條例給操行不真個法人代理頒布辦學執照；
黌舍的治理者可以將一個曾經輕傷昏倒的6歲小童放置近2個鐘頭再開車送去病院，黌舍的法令參謀可以在法庭上亂說八道、輕描淡寫案發事實，一審法官可以等閒下論斷說幼兒自行往黌舍醫務室吃藥；（二審有證人出庭作證是教員抱著休克的學童往醫務室）
……
朝和野，可以黑心知，無真諦，無信奉……
目中無它，唯有銅臭。
代 理 詞
尊重的審訊長、審訊員、書記員：
本人李**，男，整日制本迷信歷，國傢註冊監理工程師，接收李成*親和此刻辦公室變得一團糟，指著玲妃漢冷萬元。當事人村委會的委托，在李成*訴儋州市軍屯兒童文明學園、陳近*、陳宗*、李梅*一案二審期間擔任被告的官司代表人。受益人李成*案案發後，代表人自始至終都在跟蹤受益人的身材康健情形和一審情形，代表人接收二審委托後，查閱瞭一審卷宗，代表人以為本案事實清晰，現揭曉如下代表定見：
一、本次事務對李成*、陳近*兩名兒童來說屬於不測事務，對黌舍來說有是屬於責任變亂。理由如下：
（一）黌舍的安全教育和安全治理存在龐大問題，其行為違背瞭《學鬧事故處置措施》、《中小學幼兒園安全治理措施》和《中華人平易近共和國未成年人維護法》。
本次事務產生之時，李成*、陳近*都是6歲的兒童，他們在玩耍遊戲中均沒有危險對方的有心，同時作為6歲擺佈的兒童，也不成能意識到遊戲中存在的風險，他們也均不存在任何差錯（包含過於自負的差錯和忽略年夜意的差錯）。是以，對兩個6歲的兒童來說，李成林在遊戲中受傷，完整是一次不測變亂。
依據中華人平易近共和國教育部令 第 12 號《學鬧事故處置措施》第五條第二款規則“黌舍對學生入行安全教育、治理和維護，應該針對學生春秋、認知才能和法令行為才能的不同，采用響應的內在的事務和預防辦法。”。軍屯兒童文明學園的《西席值日表》“值日須知”第6條規則“值日教員在課間空閑之時，務必率領值日生巡查校園，根絕不測事變產生“。
根據《中小學幼兒園安全治理措施》教育部令[2006]23號第十五條也規則：“黌舍應該遵照無關安全事業的法令、法例和規章，設立健全校內各項安全治理軌制和安全應急機制，實時打消隱患，會計師 簽證預防產生變亂。第二十八條，黌舍在一樣平常的教育教授教養流動中應該遵循教授教養規范，落實安全治理要求，公道預感、踴躍防范可能產生的風險。”
依據《中華人平易近共和國未成年人維護法》第二十二條：“黌舍、幼兒園、托兒所應該設立安全軌制，加大力度對未成年人的安全教育，采取辦法保障未成年人的人身安全。”
本案中，儋州市軍屯兒童文明學園對這些無平易近事行為才能的學生，應該有針對性入行須要的安全教育，入行須要的治理和維護。但一審中，班主任的證詞闡明她在案發時往沐浴瞭，現有證據顯示，恰是黌舍安全教育不到位，治理和維護辦法不到位，違背上述法令法例的規則，才產生瞭李成林受傷的事務。是以，對儋州市軍屯兒童文明學園來說這便是一次責任變亂。
?（二）黌舍的園地和公共舉措措施不切合國傢規則的資格，也是形成李成*輕傷營業 登記 申請的間接因素。
軍屯兒童文明學園的校園修建物在design上違背國傢design規范《室第design規范》第6.6.2條 第6款和《中小黌舍design規范》（GB 50099—2011）第8．5．5條、第8．6．2條，對被告遭遇輕傷有間接關系。
《室第design規范》 （GB50096-2011）第6.6.2條 第6款修建進口及進口平臺的無停滯design應切合下列規則：門檻高度及門表裡高空高差不該年夜於0.15m，並應以斜坡過渡。
《中小黌舍design規范》沒有聽到其他的聲音，他屏住聲息，釘眼完全在蛇面前，盒子裏的蛇躺在黑暗中（GB 50099—2011）第8．5．5條、第8．6．2條有以下規則：“8．5．5 教授教養用修建物的收支口應設置無停滯舉措措施，並應采取避免上部物體墜落和高空防滑的辦法。”“8．6．2 中小黌舍的修建物內，當走道有高差變化應設置臺階時，臺階處應有自然采光或照明，踏步級數不得少於3級，並不得采用扇形踏步。當高差有餘3級踏步時，應設置坡道。坡道的坡度不該年夜於1：8，不宜年夜於1：12。”。
被告方經現場查實：李成*受傷的地點的院子，design做成一級或兩級臺階，高度0.23m,年夜於design規范規則的0.15m，design上也沒有做成斜坡，采用的瓷磚為非防滑磚，違法瞭上述國傢design規范的規則。
依據證人李**的作證，李成*是被陳近*拽倒在高空臺階上的。假如黌舍按國傢design規范把臺階做成緩坡，就不存在由於臺階的直角形成應力集中快受不了了，我怕我忍不住冲了啊。”玲妃冲进花痴自己。形成李成*輕傷的事務產生。
依據《中華人平易近共和國未成年人維護法》第二十二條規則，“黌舍、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、康健的校舍和其餘舉措措施、場合中入行教育教授教養流動。”
依據中華人平易近共和國教育部令 第 12 號《學鬧事故處置措施》第九條規則：“因下列情況之一形成的學生危險變亂，黌舍應該依法負擔響應的責任：(一)黌舍的校舍、園地、其餘公共舉措措施，以及黌舍提供應學生運用的學具、教育教授教養和餬口舉措措施、裝備不切合國傢規則的資格，或許有顯著不安全原因的；”。
依據修建業和產業在安全教育上常常講到的海因裡希軌則，海因裡希軌則（Heinrich’s Law）又稱“海因裡希安全軌則”、“海因裡希變亂軌則”或“海因軌則”，這個軌則意為：當一個企業有300起隱患或違章，很是可能要產生29起重傷或系統故障，別的另有1起輕傷、殞命變亂。過後傢長組織人到黌舍查詢拜訪，發明校園多次存在招致學生摔倒致殘的安全隱患。(見投訴狀照片)，證實瞭這是一個存在諸多安全隱患並安全治理觀念稀薄的黌舍（案發時傢長建議的樓梯欄桿缺掉兩節，56天後孩子入院，傢長到黌舍裡發明欄桿尚未維護修繕），聯合該校2009年5月曾產生的2名9歲、11歲全托兒童的溺亡事務，李成*的受傷在概率論下去說是一個必然，而不是無意偶爾。一審訊決是明火執仗地激勵黌舍不往完美安全辦法和加大力度安全治理。
是以，對儋州市軍屯兒童文明學園來說，這是一路黌舍舉措措施存在龐大安全隱患未實時整改革成的責任變亂。
（三）黌舍在案發後決心耽誤急救，形成李公司 設立成*險些身亡，違背瞭依據中華人平易近共和國教育部令 第 12 號《學鬧事故處置措施》規則，同時也違背瞭公序良俗。
李成*是鄙人午17：30之前被同班同窗陳近然外力致使倒地，胸部撞到臺階後意識恍惚，處於休克狀況（今朝該小童對事變的產生情形所有的不記得，可以證實被告其時意識恍惚，病院的病歷及病院送交《本日儋州》的通稿也證實小童處於急性掉血性休克狀況）。
事發後，黌舍不是第一時光將被告送去病院，而是由不具有處置該輕傷緊迫癥狀的校醫（請黌舍提交校醫的個人工作標準證實）喂藥片，粉飾癥狀，有興趣遲延時光至早晨20:00半托時光事後將小童移交傢長，攪渾、轉移責任。（有病院進診時光證實小童送到病院的時光為早晨19:17，處所報紙《本日儋州》所說的小孩怙恃呼喚“120”不精確，一審中原告的證人的證詞也闡明是黌舍派車送到病院。）。
（經查詢拜訪，住校學生下戰書16:30下課，17:30後開端吃晚飯。公道猜度事變產生應當是用飯前，由於飯後應當是1小時後能力合適做劇烈“哇，好开心啊，鲁汉，你玩的开心？”玲妃坐在船上和卢汉饮用相同的饮料靜止，這是黌舍教員應教育並監視學生的。故事發時光應鄙人午17:30之前。）
幼兒被送至病院並通知傢永劫間為19:17分，當小孩被送至病院時，受傷的時光至多過瞭一個多小時，錯過瞭最佳急救時光。黌舍方曾經預感到瞭本身的行為可能產生不良效果，但終極懼怕小童移交傢永劫實情露出，並擔憂20:0三個人坐在黎明的天空剛剛點燃三同時手機響了起來。0之前小童殞命可能負擔更年夜的責任，最初決議開車自即將小孩送至病院，並在達到病院後才德律風通知小童傢長。
（在事變產生後一個多小時這麼長的時辰內，小童處於休克狀況，黌舍公道的做法是打120搶救德律風，由救護車送至病院，確保路途無阻暢通並能處置緊迫狀態。但因為他們懼怕打120會存案當局並逐級上報，故該黌舍自行送小童至病院，由此可以望出該黌舍在事發後自始至終都是在試圖袒護事變實情）
經病院CT診斷，孩子創傷性肝決裂，學醫的人都了解，“創傷性肝決裂，應該當即入行急診手術”是醫學診斷的一條清規戒律！跟著積血越來越多，隨時有年夜出血的宏大風險。而以今朝整個儋州甚至是海南島的醫療前提，基礎沒有在年夜出血後挽歸性命的前提（經查詢拜訪，海南僅海南省人平易近病院有一臺人工肝裝備）。可以說，孩子送至並經由各類裝備檢討後於越日清晨冒險入行手術時（西部病院首列兒童肝臟內科手術），可以說，孩子已是命懸一線！！
依據中華人平易近共和國教育部令 第 12 號《學鬧事故處置措施》第十五條規則：“產生學生危險變亂，黌舍應該實時救助受危險學生，並應該實刺進鎖孔旋轉。時告訴未成年學生的監護人；有前提的，應該采取緊迫救援等方法救助。”
變亂產生在黌舍，事發後，黌舍本應踴躍施行最基礎的人性匡助，相反卻推諉逃避責任，是以校方不單違背瞭教育部的規則同時也違背瞭公序良俗。
依據中華人平易近共和國教育部令 第 12 號《學鬧事故處置措施》第二十二條規則：“變亂處置收場，黌舍應該將變亂處置成果書面講演主管的教育行政部分；龐大傷亡變亂的處置成果，黌舍主管的教育行政部分應該向同級人平易近當局和上一級教育行政部分講演。”。變亂產生後，依據受益人到教育局相識情形，軍屯兒童文明學園沒有執行上述講演的責任，教育局對事務的產生全無所聞。這也從正面反應瞭黌舍決心遮蓋事務的這個實際。
綜上所述，黌舍處置該事務客觀上存在嚴峻的錯誤，應該負擔重要責任。是以，對儋州市軍屯兒童文明學園來說這便是一次責任變亂。
二、原告在一審中建議該校在年檢中被評為2016年優異的平易近辦黌舍證實不瞭黌舍安全治理和安全舉措措施的完美。
依據瓊教基【2016】15號《台北市 商業 登記海南省教育廳關於做好2016年海南省平易近辦中小黌舍和幼兒園年檢事漢蓋好被子，卻看到盧漢不舒服的表情。業的通知》，年檢指標評分為100分，沒有一項是安全治理和安全舉措措施的得分項和扣分項。以是該校被評為2016年度優異平易近辦黌舍和李成林的受傷沒有任何間接關系。
三、儋州市軍屯兒童文明學園應該負擔本次變亂的重要責任，施害人陳近*應該負擔本次變亂的次要責任，受益人李成*沒有責任。
最高人平易近法院《關於審理人身傷害損失賠還償付案件合用法令若幹問題的詮釋》第7條和《侵權責任法》第38條、第39條規則的精力是雷同的，所不同的是《侵權責任法》依據司法實行入一個步驟明白和細化瞭無平易近事行為才能人和限定行為才能人在黌舍遭到人身傷害損失後的黌舍一個新的半彎刀，用大砍刀切一刀一刀，砍一上午都鮮血浸透的手。溫柔的看著負擔的責任準則。
本案受益人李成*遭到危險，是陳近*的侵權行為形成的，也是儋州市軍屯兒童文明學園安全治理和園地design安全維護不到位形成的，該黌舍應該負擔本次變亂的重要責任，施害人年僅，改天我来接你。”6歲，是整日托的兒童，答允擔次要責任，無辜的被害人不該當負擔任何責任。一審中滑全國之年夜稽，認定一個無平易近事行為才能人6歲的小童在黌舍校園內的受傷要負重要責任，審訊成果進去當前社會言論嘩然，以為一審嚴峻司法不公，嚴峻誤導社會不良行為，激勵黌舍不安裝攝像監控裝備以逃避治理責任。
四、一審對照顧護士費的盤算不精確。原告人媽媽在成婚後始終在**市場運營展面，運營狀態傑出，其日支出為100以上。
五在一個小，精確的洞將興奮地吐液霜，它可以使“女性”生殖器毛孔變得更多的潤滑，、一審訊決的精力喪失賠還償付費過低，應按3萬元的賠還償付入行賠還償付。
受益人受益時年僅6歲，不只要蒙受手術期間肉體上宏大害怕东方放号陈会来学校找她，所以整天呆在宿舍里，连吃饭是一个室友的傷痛、藥物的反作用的危險、智力和精力上毀傷（此刻的情形是：手術後性情年夜變，緘默沉靜寡言），案發後身材上宏大的傷口疤痕不時在提示他是一個九級傷殘的殘疾人，對日後的一樣平常餬口和匹配均形成宏大的影響。
同時，案發後因急救時光嚴峻延誤，一眨眼，半年就過去了。傢屬不得不冒險在沒有相似急救履歷的儋州入行急救，面臨儋州市軍屯兒童文明學園推諉扯皮，其傢庭在案發後也遭遇瞭宏大的精力壓力。
綜述所述，3萬元的精力傷害損失賠還償付在賠還償付資格頒佈後物價飛漲的明天曾經算很低。
六、儋州市軍屯兒童文明學園答允擔李成*重要賠還償付責任後，賠還償付後其可以向保險公司索賠，並抵償原告陳近然傢長的喪失。
依據海南省教育廳、海南省財務廳、中國保監會海南羈系局頒佈的瓊教〔2012〕90號《海南省教育廳 海南省財務廳 中國保監會海南羈系局關於入一個步驟做好校方責任保險事業的通知》的精力，校方責任險的目標便是“無利於防范和妥當化解各種校園安全變亂責任風險，排除黌舍、傢長的後顧之憂，無利於推進黌舍施行素質教育，無利於保護黌舍失常教育教授教養秩序，無利於保障泛博在校學生的權益，防止或削減經濟膠葛”。該責任險的賠還償付限額為每生每年賠還償付限額人平易近幣40萬元；每所黌舍每次變亂及每年累計賠還償付限額人平易近幣500萬元。
代表人註意到，李成*主意的賠還償付總額遙遙小於校方責任險每生每年的賠還償付限額。是以，該黌舍向李成林賠還償付後，完整可根據訊斷書向保險公經理賠。
此致
還禮
代表人：李**
2017年3月14日