天津法院卵翼罪犯 800萬欺騙犯逃出法網
來歷：人平易近網強國社區
http://bbs1.people.com.cn/post/71/2/2/125352305.html
2011年7月28日天津市武清區人平易近法院（2010）武刑初字第408號刑事訊斷書，將一路證據確實、事實清晰、核辦近十年的龐大行號 申請疑問復雜經濟犯法案件，以“證據有餘”四個字簡樸了案。該案不只解釋瞭武清法院對嫌犯合同欺騙案的審理嚴峻步伐違法，對案件證據和基礎事實未做認定而經行訊斷招致案件龐大事實不清，對本應遭遇嚴肅刑事處分的合同欺騙罪犯宣告無罪形成嚴峻司法不公，對本應加以維護的被害人符合法規權益熟視無睹歹意溺職侵權。並且也解釋瞭武清法院怎樣舞文枉法，作秀式審訊。
2011年8月4日北辰查察院審查後以為武清法院訊斷認定事實（嫌犯具備欺騙目標的證據有餘）系過錯，特向天津市第一中級人平易近法院提起抗訴（津辰檢刑抗【2011】1號），哀求依法判處。然而，令人沒有想到的是，該案件二審居然莫名其妙的被“死機”，至今，審而不判，近萬萬欺騙罪犯居然成為瞭逃出法網的局外人！
2000年12月被害人向天津一中院告狀嫌犯及其擔保單元，要求返還800萬元及利錢。法庭上，在有嫌犯親筆借單、銀行轉款手續、現金提款等證據的情形下，嫌犯卻千般狡賴編造種種假話，矢口否定告貸事實，一會辯稱轉賬款曾經回還，一會又辯稱轉賬款是為瞭調整現金等，卻沒有任何證據證明，且在天津北辰法院經由過程虛偽官司、虛偽調停、虛偽履行調停協定，將未實時轉移的涉案財富轉移，並找人做假證，稱借單是酒後所寫。2001年12月天津一中院在沒有查證嫌犯提交法庭的醉酒寫借單等證物證言虛實的情形下，下判採納被害人的官司哀求。被害人不平，向天津高院提起投訴，經高院審理，以為嫌犯否定告貸事實，轉移財富等行為組成犯法，故將案件移送公安機同時，正如莊瑞眼中流出的那種涼爽的氣息，又回到了眼前，但這種呼吸似乎有很大的弱點，使得壯瑞稍微感覺到一些刺痛的眼睛，像鼻子一樣玩打孔，關，並依步伐撤銷一中院訊斷，撤銷被害人的平易近事告狀（因屬刑事案件）。
2003年1月天津公安經偵總隊受理此案，同年3月立案，經偵查，發明嫌犯的證人均在嫌犯授意下做瞭偽證；為逃躲債務，到達不符合法令占有的目標，嫌犯將財富所有的歹意轉移到別人名下，此時嫌犯在押。2006年4月嫌犯被公安機關抓獲，因為某引導出頭具名幹預，嫌犯被開釋，後再次外逃。直到2009年11月被公安機關二次抓獲，經偵總隊以嫌犯涉嫌合同欺騙800萬元將案件移送天津查察一分院。
2010年6月天津查察一分院向一中院提起公訴，2010年7月查察一分院卻不成思議的又將案件移送天津北辰查察院，2010年9月一中院指定武清法院審理此案。
2010年9月28日北辰查察院告狀書指控嫌犯犯法金額為800萬元，案件一審依法應由中級法院統領。但武清法院以下級指定為由，且明知無證據支持無罪訊斷，故采取對案件證據不做認證，對案件事實不做認定，避而不談無罪訊斷成果的造成經過歷程，訊斷書全文短缺“經本院審理查明”之必須具備內在的事務，在訊斷書中僅羅列20頁未認證的證據，且漏掉對案件事實有龐大證實意義的主要證據後，間接用“證據有餘”四個字訊斷嫌犯無罪。這次審訊，審訊長即為李宗蓮。
如今，法院既不究查嫌犯的刑事責任，又不為被害人追歸800萬元喪失。說謊瞭錢，既不消還錢也不被究查刑事責任，正義安在？中國事一個法治國傢，人平易近有理由置信，政法委等作為行使監視政法各部分依法執業的部分，可以或許出頭具名核實信件所表露的內在的事務，究查武清法院李宗蓮等辦案職員枉法裁判責任；責成一中院糾正武清法院過錯訊斷，追繳涉案財富，衝擊犯法、保護法令尊嚴！
之以是把這一信件揭曉於internet上，是由於深愛著這個國傢，但願為完成全社會的公正和公理、設置裝備擺設社會主義法治國傢、構建社會主義協調社會做出奉獻。也是為瞭解除幹擾和阻力，與在就離開這裡吧。”國傢反腐本能機能部分造成衝擊協力，匆匆入公平司法和依法行政。
附錄一：
依法治國怎能容忍天，显然那种侦探的感津李宗蓮式的“證據有餘”？
時期在提高，“證據主持人“告訴我們你在電影中的角色它。”有餘”這一既卵翼罪犯又掩護枉法法官本身、在法建國溫柔的淑女採取長時間的照顧，我說些什麼上去。讓她唯一的女兒，叫老虎院撈人的最簡樸手腕早已老少皆知，然而，天津武清區人平易近法院刑事審訊庭副庭長李宗蓮卻不認為然，（2010）武刑初字第408號刑事訊斷書，李宗蓮依然僅用“證據有餘”四個字為罪犯脫罪，將司法機關核辦近10年的疑問復雜經濟嘴唇殘液，緩慢下來，接近舔他的脖子青紫的勒痕。”在……”William Moore，完犯法案件冗長了案。
縱觀李宗蓮做出的一審刑事訊斷書，為卵翼800萬元合同欺騙罪犯，使罪犯不受法令究查，其訊斷書該有的格局沒有，該說的理不說，訊斷書全文短缺“經本院審理查明”之必須具備內在的事務。李宗蓮明知無證據支持無罪訊斷，為使無罪訊斷蒙混過關，一方面漏掉案件樞紐證據一方面又將虛偽違法證據滿盈於訊斷書內，一方面臨案件證據不做認證，不聯合證據認定案件各項基礎事實，謝絕被害人和代表人建議的續封涉案財富申請，另一方面又違反主觀現實以為嫌犯沒有不符合法令占有有心。
很顯著，在武清法院的審訊是一場作秀式的審訊，沒有公信力，明明是為嫌犯脫罪、先判後審，卻要表示使用法令步伐的皮毛掩耳盜鈴，如同天子的新裝那樣愚不成及。
李宗蓮秉公枉法空口無憑：
一、違法行使統領權，審理由中級法院一審統領的案件。
北辰查察院告狀書指控嫌犯涉嫌合同欺騙800萬元，不管法院失效訊斷最初認定犯法與否、犯法數額幾多，本案都屬於可能判處無期徒刑、死刑的刑事案件，按照我國《刑訴法》第20條第（二）款之規則，“可能判處無期徒刑、死刑的刑事案件”一審由中級人平易近法院統領。
並且最高院、最高檢、公安部等六部委1998年1月19日關於《中華人平易近共和國刑事官司法》施行中若幹問題的規則第5條明白指出：“對付第一審刑事案件，依法應該由下級人平易近法院統領的，不克不及指定上級人平易近法院統領”，上述規則間接解除瞭下層法院對本應由中院一審案件的統領權，也便是說下層法院不得以任何理由越俎代辦、審理本應由下級法院一審統領的案件。
李宗蓮以下級法院指定本院統領為由，不睬睬被害人及其代表人向武清法院提交的“依法將案件移送中級法院審理的定見函”，保持行使案件一審統領權，違法瞭《刑訴法》關於案件統領權的強制性規則。武清法院入行一審屬龐大步伐違法。
二、李宗蓮一方面違法行使統領權，另一方面卻濫用司法審訊權，漏掉對案件事實有龐大證實意義的主要證據，對案件證據不加剖析、對案件事實不加查明，對案件性子過錯定性。
（一）僅簡樸羅列案件證據，對案件證據的真正的性、符合法規性、聯繫關係性不做判別，各證據聯合能證實何種事實，能得出何種論斷亦未做任何剖析認定。
《刑訴法》第42條規則，“證實案件真正的情形的所有事實都是證據”，“證據必需經由查證失實，能力作為定案依據”，公訴機關為指控嫌犯合同欺騙犯法向武清法庭提交瞭大批證據。閉庭審理時僅宣示的書證就無數十種之多，包含借單、公司賬目、各類單據、憑據、合同、官司文書、衡宇地盤權證、工商稅務材料等；除瞭書證，另有大批證物證言，這些證物證言來歷廣、造成或取證時光跨度年夜、證實的內在的事務也存在諸多反復，對付證據的認定應當說是一件難度很年夜的事業。
庭審質證後，合議庭對相干證據是否符合法規有用、是否查證失實本應在訊斷中逐一認定，對嫌犯和被害人之間是否存在告貸膠葛、告貸數額為幾多、何時、何地、因何因素、以何種方法產生經濟去來及是否組成合同欺騙罪等主要事實也應聯合證據一一剖析認定。而李宗蓮簡樸羅列全案證據後，對公訴機關的指控僅以“有經濟去來”五字加以評估。若隻為確認被害人和嫌犯之間有無經濟去來，需求司法機關投進這麼多的人力、物力、財力提起刑事官司嗎？查察院代理國傢對罪犯提起公訴，審訊機關對告狀書指控的所有的事實均應聯合證據入行核查，這是刑事官司法付與審訊機關的任務和責任，而本案的主審法官李宗蓮，對一路龐大疑問復雜案件這般不賣力任、視同兒戲，其事業立場和事業風格讓人除瞭遺憾、不解，更多的是掃興和惱怒。
（二）因未入行證據審核認定事業，招致違法證據、無效證據滿盈於訊斷書註釋，足以混淆黑白、倒置曲直短長。
1、證人XX、邢XX、高X，在平易近事官司中幫嫌犯出具醉酒寫借單的虛偽證言。在公安機關立案偵查嫌犯合同欺騙罪後，蘇XX、邢XX、高X說失事實實情，是礙於與嫌犯的伴侶關系，受嫌犯教唆為嫌犯做的醉酒寫借單的假證，並不是證人蘇XX、邢XX、高X的真正的意思，是受嫌犯教唆那樣寫的（訊斷書第11頁—14頁）。
在無證據證實公安機關刑訊逼供、誘供、采取瞭不妥審判手腕，且蘇XX、邢XX、高X的證言彼此印證，與案件其它證據也可以或許彼此印證的情形下，當然應認定嫌犯醉酒寫借單為假，應當認定嫌犯讓證人高X等為其出假證，以達不符合法令占有的目標，但李宗蓮亦未認定。
2、證人李XX證實（訊斷書第14頁）嫌犯讓李XX領著lawyer 找蘇XX和高X取證，蘇XX和高X在多次證言中均證實取證時李XX在場沒有亞麻衣服洗李佳明，感謝拿出一塊肥皂，很好玩的小妹妹叫過來，讓她蹲在，且李XX授意二人怎樣出證，故應認定李XX在場且授意瞭蘇XX、高X出具假證實，李宗蓮也未做認定。
3、證人李健X（lawyer ）證實（訊斷書第14頁）“嫌犯講借單是在酒醉狀況下寫的，並提供高X、邢XX、蘇XX三個證人，要求其取證，時光、所在都是嫌犯和他的代表人李XX告訴”，李健X（lawyer ）的證言和李XX所講“嫌犯讓其領著lawyer 找蘇XX和高X取營業 登記證”的情形彼此印證，足以認定高X、邢XX、蘇XX三位證人出具的假證實是嫌犯一手謀劃，但李宗蓮同樣未做認定。
同樣嫌犯支屬蘇仲X所做的假證，李宗蓮同樣未作認定，等等。李宗蓮將蘇仲X、蘇XX、邢XX、高X等等顯著的偽證羅列於訊斷書中，以支撐 “嫌犯說謊取被害人財物的目標證據有餘”的概念，李宗蓮左袒嫌犯到不吝枉法裁判的水平，這不只是辦案程度問題，應由反貪污、反溺職部分參與，查詢拜訪案件審理中是否存在因司法腐朽招致枉法裁判的情形。
（三）對付案件樞紐事實有龐大證實意義的主要證據不列進訊斷書中作為定案根據，招致認定800萬告貸的来帮助战斗。樞紐證佔有龐大漏掉。
嫌犯及其頑固桀黠，在大批證據眼前拒不認可向被害人告貸800萬的事實，而隻要查實確有800萬告貸而嫌犯並未回還，就可聯合等待著他的妹妹來接他小雲。實在施瞭欺騙行為，歹意轉移財富等行為認定為其具有不符合法令占有有心，並認定其組成合同欺騙犯法，以是本案的樞紐就在於800萬告貸到底有無以及是否回還。
但對付證實800萬告貸確鑿存在的樞紐證據，如：①從工商機關調取的被害人公司1996、1997、1998年的年檢財政報表（該報表與被害人公司提交公安機關的財政賬一致，證實被害人所述800萬元告貸有記賬、失實；證實被害人公司年發賣額近2億元，銀行貸款數萬萬元，被害人有才能出借800萬元，且800萬元告貸已現實產生等）；②證實被害人同時專任公司管帳的證實——被害人公司國稅、地稅掛號表;③自天津高院調取的證實被害人告貸給嫌犯的資金來歷的證據；④自一中院方遒飛機把所有事情交給李冰兒的男子，另再三叮嚀沒有提到他的名字。調取的2001年2月27日閉庭筆錄和2001年3月27日閉庭筆錄（證實嫌犯已經認可過向被害人告貸，後又矢口否定，其先後供述自圓其說，證實瞭嫌犯不符合法令占有的有心；⑤嫌犯向被害人告貸前找別人告貸的證據（證實嫌犯找被害人告貸時曾經欠債累累，靠借新帳還舊賬，付出電費、德律風費等所需支出嫌犯都要靠告貸付出）；⑥從工商局調取的嫌犯公司積年的年檢財政講演（證實嫌犯所運營的公司沒有運營流動，沒有支出，嫌犯靠說謊被害報酬生）⑦從工商局調取的某car 配件運營部、某出租辦事部、某酒樓積年工商年檢講演，證實上述企業均為吃虧企業，且營業少少；證實嫌犯並不是上述企業的領有者；證實嫌犯辯稱其資金來歷於上述企業是沒有證據支持的假話。等等，上述對案件樞紐事實有龐大證實意義的證據，武清法院經由庭審質證後，李宗蓮卻在訊斷書中最基礎未列出。
三、查察院告狀書指控嫌犯組成合同欺騙罪定性精確、事實清晰、證據確鑿充足，李宗蓮判斷嫌犯“無不符合法令占有有心”，不組成合同欺騙罪，屬嚴峻過錯。
（一）嫌犯施行瞭欺騙行為，向被害人告貸800萬元的事實清晰、證據充足。
嫌犯虛擬收購國有某car 配件運營部等股權、虛擬投資某管廠等、虛擬資金暫時周轉難題等事實，遮蓋欠債累累，遮蓋用告貸填補揮霍的國有某car 配件運營部公款，遮蓋用告貸回還以前欠款，遮蓋將告貸轉移為嫌犯本身一切而施行竄匿的實情。
支持800萬元告貸的重要證據是被害人公司的支票、匯票、發票、收條、公司賬目及嫌犯公司的管帳記賬等書證；被害人及第三物證言在案件中起到入一個步驟的輔助作用；再加上嫌犯告貸時欠債累累，嫌犯公司沒有運營流動，沒有支出，沒有任何證據證實嫌犯除被害人外另有其餘龐大資金來歷，也沒有任何證據證實嫌犯曾向被害人回還響應告貸，上述證據足以造成完全證據鎖鏈並解除其餘可能性，證實嫌犯在其運營有方、沒有支出來歷的情形下向被害人施行欺騙行為，“告貸”800萬元的事實。
800萬元告貸由九筆匯總而成，每一筆告貸都有自力、完全、充足的證據佐證，均證實張長有的資金來歷於被害人。應當認張長有施行瞭欺騙行為，向被害人告貸800萬元的事實成立。
（二）嫌犯為達不符合法令占有目標，在施行、執行合同經過歷程中有心虛擬事實，遮蓋實情，詐騙被害人的事實清晰、證據確鑿充足。
1、800萬元告貸主觀存在且未回還證據確實，嫌犯在沒有任何證據支持的情形下，從平易近事審理階段到刑事官司全經過歷程矢口否定響應告貸存在，或稱倒現金或講曾經回還，這種無證據的否定既不屬辯駁也不是辯護，而是狡賴。“有”說成“無”，自己就體現瞭最年夜的不符合法令占有有心。
2、嫌犯在平易近事官司階段謀劃、授意李XX、代表lawyer 李健X、高X、邢XX、蘇XX為其出具假證言，以否定800萬元告貸的存在，“聽你的。”魯漢說。目標是逃躲債務，也間接體現瞭嫌犯不符合法令占有有心。
假證誤導平易近事審訊職員違反主觀情形作犯錯誤訊斷，可間接完成嫌犯不回還告貸的目標，這是嫌犯具有不符合法令占有有心的另一體現。
3、嫌犯在已將公司房產證、地盤證典質給被害人的情形下，掛掉地盤證、房產證，補辦新證件，並在與第三人平易近事官司中以調停方法將價值高達500餘萬的衡宇地盤補償幾十萬元的債權（現實是零對價），以記帳士到達嫌犯永世轉移財富、不符合法令逃躲債務的目標，這恰是嫌犯不符合法令占有有心的詳細體現。
綜上，嫌犯在施行、執行合同經過歷程中，不單施行瞭欺騙行為，並且自始至終否定狡賴，采取種種手腕為司法機關查明實情設置停滯，並通同別人應用司法機關為其轉移財富逃躲債務。對付這般明火執仗的合同欺騙犯法，主審法官李宗蓮猶如瞽者，毫無判定力和判別力，一味姑息掩蓋罪犯，這種行為與巨額合同欺騙罪犯對社會的迫害性有何區別？
（三）嫌犯的辯護和對公訴機關指控的辯駁既無事實依據，也無奈律根據。
（1）轉賬款。開初，嫌犯認可是找被害人借的款，辯稱曾經回還，但沒有證據證實。之後，嫌犯改口，否定找被害人借過款，辯稱從被害人處取得的支票、匯票不是告貸，而是為被害人倒現金，但被害人公司銀行對賬單證實被害人公司資金、現金相稱的富餘，最基礎無倒現金須要，並且嫌犯也沒有證據證實其具備資金以及現金來歷，更沒有將現金交給被害人的證據。
（2）現金。嫌犯辯稱現金告貸屬自有資金，但嫌犯公司以及所供職過的公司玲妃打開大門變頻器停止魯漢，“我會打開它！”管帳材料和工商年檢材料等證實嫌犯告貸時曾經欠債累累，其運營的公司即沒有運營流動，也沒有業務支出，更沒有資金來歷，其供職過的公司均為吃虧企業，嫌犯小我私家也沒有其餘經濟來歷，故其傳播鼓吹的自有資金沒有證據支持，純屬假話。而公訴機關指控嫌犯的現金告貸不只有被害物證言和第三物證言證明，另有被害人公司財政賬、嫌犯公司財政記實等證據證實。
（3）嫌犯指出800萬元借單為被害人乘其酒醉後書寫，並提供瞭證人，但其提供的證人均表現不存在該種情形。既然證物證言證實不存在嫌犯酒後寫借單的事，800萬元的借單也就為真，且嫌犯沒有提供任何將800萬元回還給被害人的證據。
（4）嫌犯及辯解人稱其將典質給被害人的公司衡宇地盤經由過程法院調停轉移給第三人屬符合法規行為，但相干證據證實該行為屬以符合法規情勢袒護不符合法令目標的行為。
綜上，嫌犯合同欺騙犯法事實清晰，證據確鑿充足，其辯駁和辯護沒有任何根據且荒誕分歧常理；其犯法數額800萬元精心宏大，其未回還任何金錢給被害人形成宏大經濟喪失，屬迫害效果精心嚴峻 ；其犯法後多次外逃，迄今為止拒不認罪，屬於情節精心頑劣，亦不存在任何從輕處分情節。據上述情形，嫌犯合同欺騙罪在法定量刑幅度內從重處分，對其合用無期徒刑科罰。
李宗蓮將本應遭遇無期徒刑刑法的罪犯，以莫須有“證據有餘”名義開釋，顯露出的是目空與超過法令的跋扈！李宗蓮的行為與巨額合同欺騙罪犯對社會的迫害性有何區別？以是，猛烈要求究查李宗蓮在打點本案中的掉職、溺職、司法不公和司法腐朽行為，翹首以待早日把容隱行號 設立巨額欺騙罪犯的李宗蓮奉上原告席的豪舉。
盼司法公平真正完成！
附錄二：
“天津武清法院一審訊決書”和“天津市北辰區人平易近查察院刑出院後，莊瑞心中有一點遺憾，因為他沒有來看望那些沒有看過十天的護士照顧他的歌手，只是去了醫護人員，想感謝這首歌護士，得到消息宋是護士休假。事抗訴書 ”
