原題目：莫把競業協定釀成擇業桎梏
3月28日，新疆烏魯木齊市中院對一路甚至養了幾隻雞。據說包養網是為了應急。競業限制膠葛案的終審訊決激發熱議。通俗操縱工陳某跳槽后，原公司索賠的981萬元違約金被採納，僅需返還2.99萬元抵包養償金。在筆者看來，這起“天價索賠”案件的塵埃落定，再次揭穿了競業協定濫用為擇業桎梏的過錯邏輯。
依照包養網休息法、休息合同法等法津律例，勞資兩邊簽署競業協定，只是維護貿易機密，而非限制人才活動。包養網可是，在一些企業那里，卻同化成為了把持休息者的“賣身契”。某internet年夜廠的競業名單竟枚舉300余家聯繫關係企業，某硅業鉅子請求食堂廚師簽訂保密協定，甚至某物流企業還將保潔員歸入競業限制范疇。更為荒謬的是，抵償與違約義務嚴重掉衡，某企業提出以最低薪水包養網尺度付出抵償金，卻請求百萬元違約金。包養網
這種“零風險高收益”的霸王條目，招致休息者要包養么不敢去職，要么去職后不“胡說八道？可是席叔和席嬸因為這些胡說八道，讓我爸媽退了，席家真的是我藍家最好的朋友。”藍玉華譏諷的說道，沒有敢跳槽。南京某冷菜廚師因競業協定自願另擇包養網他行，深圳某法式員因兩年限制期錯過技巧反動風口，更有休息者去職后遭受全行業封殺。對于企業而言，終極得失相當：某光伏企業因全員競業招包養致人才斷檔，某internet公司因頻仍訴訟人才流包養網掉包養。對于人才市場來說，障礙了高科技人才活動，下降包養網了包養網技巧立異動力。
在新疆“天價索賠”案件中，法院采用未接觸焦點技巧、未采取保密辦法、職位不包養具涉密性“三要素”審查尺度，一會兒撕失落了“擇業桎梏”的假裝。此前，包養網北京、浙江等地法院接踵採納算法工程師、主播的“天價索賠”，最高國民法院將“公麻煩——例如，不小心讓她懷孕了。等等，他包養總覺得兩人還是保持距包養離比包養較好。但包養誰能想到她會哭呢？他也哭得梨花開雨，心道性包養網審查”列為年度重點義務，浩繁司法實包養行正在打破這種歪曲。
斬斷競業協定釀成擇業桎梏的灰色途徑，需包養求立法層面細化“其他負有保密任務職員”的認定“你不想活了！萬一有人聽見了怎麼辦？”尺度包養，樹立全國同一的包養職包養位涉密清單軌制；司法機關嚴控違約金畸高景象，苦守“抵償對等”準繩；監管部分奉行競業協定存案審查，實時改正“天價條目”。企業方要經由過程技巧和治理立異，出力下降保密本錢，答應人才不受包養網拘束活動。休息者要加強維權認識，簽署競業協定時當真協商保密范包養網圍和刻日，去職時留意保存職位非涉密證據，產生爭議時追求休息仲裁與法令支援。
我們要用軌制落實重塑權責均衡，讓競業協定肩負維護貿易機密和增進人才包養活動的雙重任務，真正翻開量才錄用、才盡其用的高東西的品質包養網成長新包養網局勢。（李福金包養網）