行政告狀狀
被告：謝元強（13707856611）等四人。住平南縣官成鎮暢巖村石東隊。
原告：平南縣公安局。住址：平南縣瑞雁廣場。
官司哀求：
1．訊斷確認原告於2007年3月3日、3月5日、年3月6日接到被告報警後不執行維護人身權、財富權的法定職責的詳細行政行為違法。
2、判令原告賠還償付不執行維護被告人身權、財富權法定職責形成被告財富喪失約1.5萬元（以物價部分鑒定為準），醫療費5145.2元,誤工費1380元,夥食費375元，並負擔本案官司所需支出。
事實同理由：
2007年3月3日午時，平南縣官成鎮暢巖村石嶺頭隊（以下簡稱石嶺頭隊）一名村平易近事出有因地砍失被告屋前責任田邊蒔植瞭十七年的龍眼樹。被告謝元強望見後上來同他理論。石嶺頭隊早有預謀的十幾個村平易近沖過來把被告謝元強按倒毆打。謝元強媽媽胡善玲望到走過來要拉謝元強。有幾個行兇者見狀沖過來把六十多歲的被告胡善玲推倒並暴虐地用棍毆打，招致胡善玲全身十幾處淤黑，並曾一度昏倒。當謝元強扶起媽媽歸傢逃命時，此中兩名行兇者還不願放過，拿著年夜刀向被告追來，並說“砍她！”。被告藏歸屋裡關起門才得以保命。案發時被告向原告報警。原告幹警李華春同吳寧到瞭現場。但他們對產生的此次惡性毀壞財物、惡性有心危險事務不作任那邊理，不拍攝現場，不作筆錄也不存案。
2007年3月3日行兇的那一夥人見原告的公安幹警不作任那邊理，越發囂張，於2007年3月5日十點擺佈，糾集幾十名村平易近公開掘壞被告台中驗屋戶運用的水井並拆毀被告的圍墻。約十點半，被告謝元強望見十幾個村平易近青天白日之下用鋤頭、鏟鍬等東西正在拆被告所築的圍墻。當謝元強走近想禁止時，這夥暴徒拿起碎磚亂石向謝元強砸來。謝元強被一塊近十公分的碎磚砸中左眼面部及左腿，流血不止。隻好走歸傢鎖上七歲。她想起了自己也七歲的兒子。一個是孤零零的小女孩，為了生存自願出賣自己為奴，另一個是嬌生慣養，對世事一無所門，以防歹徒進屋行兇。後來，被告等傢人走上樓頂望著這夥窮兇極惡的暴徒拆毀被告的圍墻。其時伶仃無助，被告於11點03分同11點06分兩次撥打原告的110報警德律風，把被告人身財富正遭到幾十名暴徒侵害同要挾的情形告訴原告，要求原告從速出警處置。但原告一直沒有派人到來禁止。到12點半，這幾十名歹徒拆毀瞭被告戶二米高圍墻近50米，破壞（4米深×2米寬）水井一口，砸爛鐵門（90厘米×180厘米）一扇，破壞水管80米，砸爛屋頂一百多處。後來，這夥歹徒才拂袖而去。到13點，被告謝元強到原告屬下的官成派出所報案，但派出所並沒有立案而是鳴被告找當局處置。
2007年3月6日驗屋公司，官成鎮當局招集行兇者代理同被告戶在暢巖村公所入行調停。可是，昨日的“因為席家斷了婚事，明杰之前在山上被盜，所以——”行兇者代理有預謀有組織地在調停的同時，一壁指點著昨日的其它介入行兇者幾十人繼承掘壞被告所用水井和用石頭砸被告戶屋頂，並有十幾小我私家圍在被告傢門口，說要推平被告屋子。其時被告向介入調停包含官成派出所職員在內的當局職員報瞭案，在場的當局職員鳴到派出所報案。接著被告謝元強打德律風到官成派出所要求出警處置。後來，官成派出所李華春到瞭被告傢，但並沒有往歹徒的侵害現場巡查處置，對暴徒砸屋頂和掘水井的侵害行為不予禁止，隻是在被告傢門口同圍在門前的十幾個歹徒說瞭幾分鐘就走瞭。從幹警李華春到被告傢直至分開，歹徒砸屋頂同損壞水井的侵害行為都防水層沒有休止過。
2007年3月3日、2007年3月5日、2007年3月6日這三天被告戶被統一夥歹徒毀壞財物喪失一萬五千元，被告兩人被打傷共住院25天共用往醫療費5145.2元。在沒有任何當局處置的情形下，行兇者公開吹伐蒔植瞭十幾年的果樹，並打人至傷，肆意毀壞被告的固有舉措措施，行兇者的侵害行為存在著施行的有心性，以有組織有預謀的手腕給被告形成瞭嚴峻效果，依據《刑法》234條、275條規則，行兇者已組成瞭有心危險罪、有心毀壞公私財物罪。在歹徒施行犯法行為經過歷程中，在被告實時報警後，原告不出警、過後出警、出警不處置及處置不妥的行為，招致瞭歹徒犯法行為同被告人身財富喪失的擴展化，也從最基礎上招致瞭被告無奈經由過程符合法規道路獲取證據為保護自身的符合法規權益建議告知。在行兇者施行犯法行為後，被告多次到原告所屬官成派出所報案，並以書面控訴書情勢要求其立案處置。原告所屬官成派出所隻對打傷人事務作為治安案件立案，但至今都沒有對此案作出妥當處置；對付行兇者損壞被告財富（毀圍墻，毀水井，砸爛屋頂，砍果樹）事務不予立案，但沒有給被告出具不予立案通知書。被告喪失與原告不執行法定職責有間接因果關系。
綜上所述，被告在性命權、財富權遭到犯警侵害時依法哀求原告予以維護，依據《中華人平易近共和國人平易近差人法》第二條、第二十一條規則，依據公安部《110接處警事業準則》第四條、第十一條規則，原告作為負有維護人身權、財富權法定職責的行政機關卻謝絕執行法定職責屬於違法，更嚴峻的是，原告於2007年3月5日的不出警行為同原告2007年3月6日對正在入行的有心毀壞財富犯法的不予禁止行為嚴峻違法。依據公安部《公安機關打點刑事案件步伐規則》第一百六十三條規則，依據《治安治理處分法》第九十五條、第九十九條規則，原告所屬官成派出所對被告的控訴不予立案且不出具不予立案通知的行為同對傷人一案立案至今都沒有處置了案的行為違法。因為原告不執行法定職責形成被告人身財富遭到侵害，原告依法答允擔賠還償付責任。為此，特提告狀訟，請人平易近法院依法支撐被告的官司哀求。
此致
平南縣人平易近法院
被告：謝清 胡善玲 謝元強（13707856611） 謝元坤
2007年8月2日
一審被告證據
本案華夏告提供瞭如下證據：1、控訴書，證明被告申請原告處置的事實；2、報警德律風的通話清單，證明被告報警的事實同報警的詳細時光，證實瞭報警人的姓名同德律風號碼；3、財富損毀近況圖片，證明被告財物被毀事實；4、3月3日被告遭到不符合法令侵害時現場灌音光盤同該灌音的文字記實，證明案發時的真正的情形；5、3月5日被告受不符合法令侵害時現場視頻光盤，證明案發時的真正的情況；6、3月5日早上被告到原告所屬派出所要求其處置3月3日案件時灌音光盤同該灌音的文字記實，證明交屋驗收被告報案的真正的情形；7、3月5日下戰書被告到原告所屬派出所要求其處置當天被告受犯警法侵害案時灌音光盤同該灌音的文字記實，證明被告報案時的真正的情形。8、被告的醫療發票，證明被告的醫療所需支出。
各證據枚舉如下：
一、控訴書：略，其內在的事務與投訴狀一致，隻是提送單元為公安機關。
二、通話清單沒法列出。
三、財富損毀圖片沒法列出。
四、3月3日侵害事務現場灌音記實：
2007年3月3日現場灌音記實
6：43秒：
侵害人一：你睜年夜眼睛了解一下狀況，見人就想打鬥，動我一條毛也不行；你這個樣子能在這裡住上來，我就不信，明說給你聽。
侵害人二：假如是我建屋子，我打爛你的頭。
侵害人一：等上來了解一下狀況，望他們欄欄圍墻過咱們地界的拆他的水泥磚上去。怕什麼他啊！是啊，欺凌得這麼兇猛。……往啊往鳴公安來啊！
侵害人一同侵害人二：打他！砍他！
侵害人三：打他，他敢打的讓咱們打死他們三個。
終極因侵害人打被告而招致灌音間斷。
2007年9月9日
五、3月5日現場視頻沒法列出。
六、3月5日被告要求原告處置3日案件報案灌音：
3月5日被告要求原告立案處置3月3日事務灌音記實
0：45秒—2：10秒：
被告謝元強：喂，蔡所。
蔡啟深：如何？
被告謝元強：關於前天梁屋有幾小我私家往砍樹，鳴李興有、李興榮的還打傷人，打傷我媽媽。昨天在病院照相，明天有成果。梁亞坤呢砍瞭幾棵樹，後來，持刀進屋。此刻繳到他一把刀。即系其時咱們已報110，你們李指點員同吳寧參預。咱們要求你們派出所對此事作來由理。素來對方欠亨知咱們，事出有因地砍伐咱們兩棵樹。
蔡啟深：砍什麼樹？
被告謝元強：龍眼樹，約莫前天3點擺佈。
蔡啟深：他桃園驗屋帶有什麼進屋？
被告謝元強驗屋公司：即系他帶有一把刀進屋，咱們其時繳到他的刀。
蔡啟深：你媽媽被打那天打到哪裡？
被告謝元強：打到處處黑，腰、腰盆、手都腫。
蔡啟深：在哪裡醫？
被告謝元強；平南人平易近病院。
蔡啟深：此刻呢？
被告謝元強：明天往拿照片，昨天在平南照相，照片可能明天拿。
蔡啟深：等吳寧他們歸來再說吧。
……
2007年9月9日
七、3月5日下戰書被告就當天受犯警侵害向原告報案灌音記實：
7：15秒—9：20秒：
被告：蔡所，是如許啊，明天9點零鐘在你這裡報案後歸傢，……歸到傢中呢，便是望見梁天榮、梁燕榮同瑞芳五，他們共有二三十人擺佈挖爛咱們水井，推毀咱們2米高40米長圍墻。我歸往的時辰就走下來望，見他們在拆著圍墻，拆著圍墻時，梁燕榮同梁天榮同瑞芳五等有十幾小我私家就拿石頭砸我。由於我走下來望什麼情形，由於我在官成在這裡進來，走下來看是什麼情形，他們十幾小我私家就拿石頭砸我，我就預備走返落，此中梁燕榮就用這麼年夜的石頭砸到我面部。其時咱們就報瞭警，11點擺佈，報到110，終極沒有警員達到。
蔡所：其時當局不是鳴村幹部通知兩邊找代理到當局往協商嗎？
被告：咱們沒有接到通知。
蔡所：約莫1點鐘，梁屋有一幫人上當局瞭。
被告：可是咱們沒見有誰通知，約莫1點鐘我剛從司法所過來。
蔡所：系梁燕榮砸到你？
被告：是。
……
被告：這件事我但願你們派出所立案處置。
……
11：10秒—12：00秒
歐付：做什麼？喂，這麼歷害啊！
被告：唉
歐付：幾時開端？同哪些人產生問題？
被告：有同哪些人，想想你都了解同那些人瞭。
歐付：幾時整著（被人砸傷）？
被告：約莫11點鐘擺佈。
歐付：先往病院處置下，止血前驅啊。
被告；先立案再說吧，病院處置過瞭。
歐付：（不到病院處置）著這裡歷害啊。先往處置吧，案幾時都可以立的。
2007年9月9日
八、醫療發票沒法列出。
一審原告證據
原告的證據共有約莫二百多頁，重要同訊斷書中所述證據一致，在此沒法列出。
一審被告辨論定見書
第一，依據法令規則，原告負有維護國民人身財富權的法定職責，而且在國民人身財富權遭到犯警侵害時負有迅速前去現場開鋪處理事業並執行禁止罰治犯法維護受益者的職責；在受益人報案後負有依法打點案件的職責。本案原告沒有依法執行維護被告人身財富權法定職責的事實充足，證據確實。
1． 被告於2007年3月3日3月5日3月6日遭到瞭犯警侵害時向原告報警的事實，這一事實是被告原告兩邊都沒有爭議的。
2． 被告胡善玲同謝強被打傷的事實，這有被告的陳說、原告提供的報案人資料即原告所做的被告筆錄、原告提供的胡善玲同謝元強傷情鑒定書證明。
3． 被告要求原告立案處置3月3日產生的打傷胡善玲、砍伐果樹、梁名坤持刀進屋的事實，被告的證據證據6同證據8證明。
4． 被告要求原告立案處置3月5日產生謝元強被砸傷、被告衡宇、圍墻、水井、水管被毀的事實，被告的證據7同證據8證明。
5． 被告財富被損毀的事實，這有被告提供證據4（財富損毀近況圖片）、證據9（現場視頻光盤）、原告提供的3月5日現場圖片、原告提供的梁名坤筆錄、梁旭榮筆錄、梁天榮筆錄證明。
6． 原告3月3日出警處置不妥的事實，被告的陳說證明。
7． 原告3月5日不迭時出警或許過後出警的事實，被告證人胡超林、胡金華、胡朝仁證明。
8． 原告3月6日出警不處置的事實，被告證人謝成中、謝小湧、謝鋒證明。
第二，原告不克不及提供其依法執行職責的事實同證據。
1． 原告提供瞭虛偽的證人作瞭虛偽的陳說。證人梁旭榮說其出庭證言同派出所所做的筆錄都是真的。梁旭榮在庭上說，3月5日推圍墻時，他在潘張崇糞坑邊亨衢；而梁旭榮在派出所所做的筆錄中卻說，3月5日推圍墻時，他在閣下一邊望暖鬧一邊同推圍墻的人談天。潘張崇糞坑邊亨衢隔兩座屋同竹木且距推圍墻處有近百米元，最基礎望不到推圍墻的情形，梁旭榮又怎能在亨衢邊一邊望暖鬧一邊同介入者談天呢。這是證人虛偽的證言。證人吳開松同樣作瞭虛偽的證言，其所說同被告所望到的情形紛苗栗驗屋歧致。縱然所說是真正的的其在法庭上說在場幾分鐘，也不克不及證明原告到現場入行瞭恰當的處置。原告的證人完整不克不及闡明原告充足執行法定職責的事實。
2． 原告所出示的報案掛號表是虛偽的，報案掛號表所掛號的報案人姓名同德律風都是過錯的。
3． 原告提供的李華春陳說資料、吳寧陳說資料是虛偽的，同被告其時所說情形不符，且同被告提供有用證人謝成中、謝小湧、謝峰證明有符。
4． 原告提供的蔡啟深歐太康的陳說資料是虛偽的，同被告證據7灌音資料顯示的事實不符，在該證據中真正的顯示出被告報案時蔡啟深同歐太康表示出之前沒有到過現場的情況。由於從一樣平常履歷規定不說，假如蔡啟深同歐太康曾到過現場，作為執法職員應該也可能間接告訴被告其到過現場的事實，而不須要說些顯示他們不了解有產生被告謝元強當日被打傷一事的話。
5． 原告提供的受案掛號表是虛偽的，其同被告所知的事實不符。被告事發後多次要求原告從速處置案件，但原告始終沒有給予已受案的闡明。
6． 原告3月3日的現場堪查筆錄也是虛偽的，它同被告所知其時原告並沒有制作這些筆錄的事實不符。縱然是真的，但憑這份堪查筆錄也不克不及證明被告依法執行瞭法定職責，隻能闡明部門地執行瞭職責，由於原告在現場並沒有入行樞紐性的取證事業，沒有對犯警者入行確認或許采取強制辦法。
7． 原告3月5日的現場堪查筆錄被告對其內在的事務並沒有貳言，但這些現場記實制作時光是約莫4點鐘，距報案時光已有5個小時，這也不克不及闡明被告依法執行法定職責，隻能闡明原告過後出警的事實。
8． 原告提供的報案人資料即系被告的筆錄並不克不及證明原告依法充足地執行職責，這些筆錄都是在案情產生收場後才做的，這隻能證明原告過後執行瞭部門法定責任。
9． 原告提供的其餘問話筆錄，梁東榮、梁尚榮等筆錄都不克不及證明原告依法執行職責。被告沒有貳言的隻有謝成威的筆錄，但這個筆錄並不克不及證明原告依法執行職責。其它年夜部門筆錄內在的事務是虛偽的，有部門筆錄都是虛偽的。（一），多份筆錄都說有100多人甚至300多人自覺地介入瞭3月3日同3月5日的犯警事務，這種說法同被告提供的證據9現場視頻顯示隻有幾十人的情形不符，別的，從一樣平常履歷規定來望，100多人在沒有組織的情形下不成能能在統一時光往做統一件事。是以這些筆錄的內在的事務都是虛偽的。（二），多份筆錄證明3月3日同3月5日有統一村村平易近介入犯警行為的事實，按其說法是每戶一人介入。從一樣平常履歷規定可發布，犯警介入者同參預寓目者良多且彼此熟悉。可是在這些原告提供的筆錄中，沒有一人認可本身介入瞭犯警行為，也沒有一人指證其它人介入犯警行為。從一樣平常履歷規定來揣度，隻能有兩種情形：一是被筆錄人沒有介入犯警行為，有熟悉介入者但不肯指證於是作瞭假陳說；一是被筆錄者也介入瞭犯警行為，為推辭責任而作瞭假陳說。（三），多份筆錄說3月5日原告實時達到現場，這同被告所知的事實不符，從一樣平常履歷規定來揣度，被筆錄者並沒有作這方面虛偽陳說的造成因素，聯合後面原告所提供的虛偽證據的造成念頭，可以以為這部門筆錄是虛偽的。
10． 原告提供的司法所3月5日3月6日所做筆錄並不克不及證實原告依法執行法定職責。
第三，被告的人身財富遭到犯警侵害，因得不到原告的依法維護而形成喪失，依據《國傢賠還償付法》第四條第四款原告答允擔被告的賠還償付責任。
1．被告的證據4、證據9、原告提供的3月5日現場圖片證明瞭被告對受毀財富的運用近況和運用事實。
2．原告提供的梁旭榮筆錄同證言、梁其榮筆錄、梁名坤筆錄、梁天榮筆錄都認可瞭毀壞的是被告的財富。
3．被告的證據10、原告提供的胡善玲同謝元強的傷情鑒定講演書證明瞭被告胡善玲、謝元所用的醫療費數額和胡善玲、謝元強住院的事實。
4．被告對受毀的財富已依法申請法院委托鑒定部分入行鑒定。
第四，被告的喪失同原告存在著不成逆的間接因果關系。
1． 依據《最高人平易近法院關於行政官司證據若幹問題的規則》第四條規則，被告已提供瞭充分有用的證據，一切證據都造成瞭有連貫性的證據鏈，明白地指向一個事實：不迭時出警、過後出警、出警不處置、處置不妥及不依法立案辦案的事實，原告沒有依法執行法定職責招致被告因無奈獲得其符合法規維護而遭到喪失。
2．原告沒有任何有用證據可以或許證明其執行瞭法定職責。
第五， 原告的問難是完整過錯的。
1． 原告問難中說“今朝此案因為事實不清證據有餘仍在查詢拜訪取證之中”同另一問難中的說法“被告三次報警，官成派出所平易近警都實時趕到現場，並針對現場妥當處置”是互相矛盾科技驗屋的。按前種說法，實在受犯警侵害的事實是清晰的；被告報警的事實是清晰的；被告持續三次遭到侵害的時光連續長的事實是清晰的；獨一事實不清的處所是誰是犯警施行者？為什麼不克不及斷定犯警施行者？因素隻有一個便是不迭時出警、出警不處置或許處置不妥。按後一種說法，假如原告實時出警，那麼原告應當眼見犯警者的犯警行為，那麼原告就能斷定犯警行為施行者，就能對犯警施行者采取強制辦法，那麼又怎會“事實不清”呢？原告本身的說法都無奈證實其要證實的問題。
2． 原告問難說“因為地盤權屬有爭議，無奈斷定財富的符合法規性而不予立案”，這種說法是不克不及成立的。地盤權屬爭議是指以為有爭議者申請符合法規部分經由過程符合法規道路處置能力造成地盤爭議。2007年3月3日至3月6日產生的犯警侵害是侵害者以有地盤權屬爭議為捏詞不經任何一級當局處置有組織地對被告人身財富入行侵害。這種侵害屬於地盤侵權案，與地盤權屬爭議有關。依據《地盤權屬爭議查詢拜訪處置措施》第十四條規則“地盤侵權案件不作為爭議案件受理”；依據《地盤治理法》第十六條同《地盤權屬爭議查詢拜訪處置措施》第二十二條規則“在地盤一切權和運用權爭議解決之前，任何一方不首席驗屋得轉變地盤應用近況”；原告對本案有心毀壞財富的行為依法應該執行法定維護職責，依法執行立案偵查的職責。是以原告不予立案的說法無事實和法令根據，依法不克不及成立。
3． 原告稱“法令沒有規則公安機關受案後無奈查清事實和了案是違法的法令條則”，這種說法是過錯的。第一，〈治安治理處分法〉第九十九條明白規則“公安機關打點治安案件的刻日，自受理之日起不得凌駕三旬日，案情龐大復雜的，經上一級公安機關批準，可延伸三旬日。”，原告治安案件立案至今達六個月而沒有了案，沒有給出公道闡明，這便是不作為的事實。無奈查清事實應當條件是原告依法執行法定職責的條件下無奈查清事實。本案因為原告沒有依法執行法定職責招致依法執行法定職責後必然斷定的犯警施行者無奈斷定。
第六，綜上所述，被告提供的事實清晰，證據充足，被告的官司哀求依法應該獲得支撐。
此致
平南人平易近法院
被告：謝元強 2007年9月12日
一審審訊經過歷程
閉庭前被告要求法院方面提供原告的證據復印件，但法官以沒有時光復印為由不予提供。
閉庭時被告對原告的每一頂證據都建議瞭質證定見，並在爭辯時作瞭針對性的陳說，但在閉庭記實中卻沒有響應的反應，並且原告方所作的對被告方無利的陳說也沒有記實，在修正記實時被告提交瞭問難定見書作為閉庭記實中沒法在原記實修正正的問難響應反應，同時要求法院方面臨原告方的相干陳說作出照實記實，並拿出閉庭時自行灌音的灌音光盤入行查對，法院方面以灌音屬違法為由不與更正。
廣西壯族自治區平南縣法院行政訊斷書
（2007）平行初字第27號
前略……
被告謝清、胡善玲、謝元強、謝元坤訴原告平南縣公安局不執行維護人身權、財富權法定職責及行政賠還償付一案，於2007年8月9日向本院提起行政官司。本院於2007年8月15日受理後，於2007年8月16日向原告投遞瞭告狀狀正本及應訴通知書。本院依法構成合議庭，於2007年9月11日台北驗屋公然閉庭審理瞭本案。被告謝元強及被告證人謝成中、謝小湧、謝鋒、胡朝仁、胡超林、胡金華，原告平南縣公安局法定代理人李春山的委托代表人梁愛輝、李華春及原告證人梁旭榮、吳開松到庭餐與加入官司。被告謝清、胡善玲、謝元坤，經本院符合法規傳喚沒有到庭餐與加入官司。本案現已審理終結。
被告謝清、胡善玲、謝元強、謝元坤稱，哀求法院確認原告於2007年3月3日、5日、6日不執行維護被告人身權、財富權的法定職責的行為違法，並賠還償付被告的財富喪失約1．５萬元、謝元強和胡善玲的醫療費５１４５。２元、誤工費１３８０元、夥食費３７５元，並負擔本案的官司所需支出。事實同理由，２００７年３月３日午時，平南縣官成鎮暢巖村石嶺頭一隊村平易近事出有因砍失被告責任田邊蒔植瞭十七年的龍眼樹。被告謝元強望見後往同他理論，石嶺隊十幾個村平易近沖過來把謝元強按倒毆打，謝元強媽媽胡善玲望到走過來要拉謝元強，幾個行兇者見狀沖過來把胡善玲推倒並用棍毆打，招致胡善玲全身十幾處淤黑，曾一度昏倒。案發時被告向原告報警，原告的幹警到瞭現場，但他們不作任那邊理，不拍攝現場，不作筆錄也不存案。２００７年３月５日上午約十點擺佈，石嶺頭隊幾十名國民公開掘壞被告戶運用的水井並拆毀被告的圍墻，被告謝元強望見有幾十個村平易近用鋤頭鏟鍬正在拆被告的圍墻，走近想禁止，被他們豕碎磚砸中左眼面部及左腿，隻好歸傢鎖高雄驗屋上門。被告於１１點０３分、１１點０６分兩次拔打原告的１１０報警德律風，要求原告出警處置，但原告一直沒有派人到來禁止。到１２點半，這幾十名歹徒拆毀被告的圍墻近５０米，毀壞水井一口，破壞水管８０米，砸壞鐵門一起吃飯。”一個和屋頂一百多處。到１３點，被告謝元強到原告屬下的官成派出所報案，但派出所沒有立案而鳴被告找當局處置。２００７年３月６日，昨日行兇者幾十人在被告傢門口說要推平被告傢屋子，被告謝元強打德律風到官成派出所報案要求出警。後來，官成派出所幹警到被告傢後，並沒有到侵害的現場處置，對暴徒砸屋頂和掘水井的侵害行為不予禁止，隻是和十幾個歹徒說瞭幾分鐘就走瞭。２００７年３月３日、５日、６日這幾天，被告戶被這夥歹徒毀壞財物共喪失１．５萬元，被告胡善玲、謝元強兩人被打傷共住院２５天，用往醫療費５１４５．２。在歹徒施行犯法行為經過歷程中，被告實時報警後，原告不出警、過後出警和出警不處置的行為，招致瞭歹徒工犯法行為和被告人身財富喪失的擴展。行兇者已組成有心危險罪有心毀壞公私財物罪，被告多次到原告所屬的官成派出所報案，但原告所屬的官成派出所隻對打傷人事務作為治安案件立案，但至今都沒有處置，對毀壞被告財富事務不予立案，沒有給被告出具不予立案通知書。根椐《中華人平易近共和國差人法》第二條、第二十一條，公安部《１１０接處警事業規定》第四條、第十一條和《公安機打點刑事案件步伐規則》第一百六十三條，《治安治理處分法》第九十五條、第九十九條的規則，原告作為負有維護人身權、財富權法定權柄的行政機關卻謝絕刊行法定職責，屬於違法，對被告的控訴不予立案，也不出具不予立安通知書，對傷人一案立案至今沒有處置了案的行為違法。因為原告不執行法定職責形成被告的人身財富遭到侵害，原告貪污答允擔賠還償付責任，賠還償付被告財富喪失約１．５萬元、被告胡善玲和謝元基隆驗屋強兩人醫療費５１４５．２元、誤工費１３８０元、夥食費３７５元，並負擔本案官司費，哀求法院支撐被告的官司哀求。
原告平南縣公安局辯稱，原告平南縣公安局嚴酷按照法定的步伐執行職責，不存在不作為的徵象。原告依法接處警，２００７年３月３日、５日、６日，原告所屬官成派出所接到被告的三次報警後，都派員達到現場，並依法入行瞭處置。對屬於原告統領范圍的案件依法予以立案受理，依法查詢拜訪取證，今朝此案仍在查詢拜訪取證之中。對不屬於原告統領范圍的案件告訴相干部分解決。被告訴原告存在違法行為缺少事實和法令根據，被告三次報警，原告所屬官成派出所都實時趕到現場，並對現場情形入行妥當處理，勸止群眾制違法，防止事態擴展，這便是對現場入行最有用的處理。被告訴原告不執行法定職責，不出警，不處置，過後出警，無事實和法令根據。被告訴原告應立刑事案而不立，立治安案件後沒有處置了案，對破壞被告財富事務不予立案處置，是違法的。原告示對該入行審查以為不切合《刑法》所規則的立案資格，被告被人毆打之事原告已作治安案件立案，因為被告與別人地盤權屬有爭議，無奈斷定財富的符合法規性，原告不予立案是切合法令規則的。並且法令沒有規則公安機關受案後無奈查清事實和了案是違法的法令條則。被告哀求原告賠還償付其喪失，不切合《國傢賠還償付法》規則的賠還償付范圍，被告的傷害損失成果與原告執業行為無任何因果關系。綜上所述，原告是依法執行瞭法定職責，被告所訴原告不執行法定職責哀求賠還償付缺少事實和法令根據，請法院依法採納被告的官司哀求。
被告在告狀時提供瞭以下證據，證實被告的人身權財富權遭到侵害向原告哀求維護及被告的人身財富遭到傷害損失的證據：1、被告的1第一次驗屋3788001611號手機2007年3月3日、5日向原告110報警辦事臺報警的中國變動位置通訊德律風清單；2、2007年3月5日被告自行錄制的其戶財富被損毀的現場視頻光盤；3。被告拍攝的現場圖片10張；4、2007年3月3日被告自行錄制的其戶果樹被砍現場灌音及記實；5，2007年3月5日被告自行錄制的被告向原告報案的灌音光盤及灌音記實；6、1972年12月31日平南縣官成公社暢巖年夜隊革委會蓋印的搬遷協定第3頁；7、被告2007年3月20日的控訴書；8、證人謝成中、謝小湧、謝鋒的證言，他們證明2007年3月6日約11點多鐘到被告傢，一會望見有人毀壞被告的水井，向被告傢扔石頭，被告報案後派出所就到來處置瞭；9、證人胡朝仁、胡超林、胡金華出庭作證證言，他們證明與被告是親戚，2007年3月5日午時他們一路到被告傢，望見有人撬被告傢的圍墻，但報案後沒見派出所的幹反動警來處置；10、被告謝元強2007年3月5日與12日14日在平南縣官成鎮住院的平南縣醫療費收條11張；11。被告胡善玲2007年3月7日至3月22日的平南縣人平易近病院門診收費收條7張，2007年3月7日至3月22日貴港市病院同一住院收費收條1張。
經質證，原告以為：1、被告提供的2007年3月3日5日向原告110報警辦事臺報警的中國變動位置通訊德律風清單來由不明，沒有中國變動位置通訊公司的蓋印，證據來歷分歧法；2、2007年3月5日被告自行錄制的其戶財富被毀的現場視頻光盤，2007年3月3日其戶果樹被砍現場灌音及記實，2007年3月5日被告向原告報案的灌音光盤及灌音記實，以上證據來歷分歧法，不切合證據的要求，屬無效證據；3、被告拍攝的現場圖片不了解是什麼處所，不克不及證實本案的事實，並且有些圖片上註明是2005年8月5日所拍，這些圖片不切合主觀事實，屬無效證據；4、1972年12月31日平南縣官成公社暢巖年夜隊革委蓋印的搬遷協定與本案有關，這份協定也無相干的職員署名；5、被告2007年3月20日的控訴書，沒有原告的簽收，沒沒有申請原告處置的內在的事務；6、對被告證人謝成中、謝小湧、謝鋒的證言沒有貳言；7。對被告證人胡超林、胡朝仁、胡金華出庭作證的證言證明他們分開被告傢的時光有貳言，並且他們與被告無利害關系，對他們的證言不予采信；8、被告謝元強2007年3月5日至12日14日在平南縣官成病院病院是假的，他沒有在官成病院住院，他3月6日還餐與加入官成鎮當局組織的調停，並在調停書上簽有名。3月12日咱們對他鑒按時，他也不在官成病院住院，他也沒有提供病院的住院證實和疾病證實書，並且他的傷與原告的行為有關；9、被告胡善玲2007年3月7日至5日的平南縣人平易近病院門診收費收條及2007年3月7日至3月22日貴港市病院同一住院收費收條，這些收條與原告有關，被告胡善玲不到庭，也沒有委托代表人，原告不予質證。
原告於2007年8月25日向本院提供瞭以下證據：1、2007年3月3日、5日、6日報警案件情形掛號表；2、平易近警李華春、吳寧陳說資料，他們證明2007年3月3日6日接處警情形；3、平易近警蔡啟深、區太康陳說資料，他們證明2007年3月5日接警處警情形；4、平南縣公安局2007年3月3日5日受案掛號表平公（官）字（2007）第8號、第9號，證實原告對謝元強、胡善玲被毆打致傷依法立案；5、原告2007上3月3日、3月5日現場堪驗筆錄，現場圖及照片10張，證實原告幹警堪驗現場的情形，也證實台中驗屋被告被撬的圍墻屬有爭議的地盤；6、平南縣公安局2007年4月20日25日對謝元強、胡善玲被毆打致傷的鑒定文書，證實謝元強、胡善玲的傷屬於重傷；7、平南縣領土資本局2007年元月26日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》，證實被告所建圍墻是違法修建；8、原告2007年4月27日所繪的被告戶與石一、石二隊界址劃分示用意，證實被告建的圍墻水井均在有爭議的地盤范圍內；9、原告2007年3月5日、15日訊問謝元強的筆錄，2007年3月9日訊問胡善玲的筆錄和2007年3月12日訊問謝清的筆錄，以上的訊問筆錄，證實公安機關依法相識案發經由及被告受傷財富被損毀的情形；10、原告2007年3月9日訊問梁尚榮的筆錄，3月10日訊問梁天榮的筆錄，他們證實瞭2007年3月3日午時，石一、石二隊的群眾因砍被告種在他們魚塘邊的果樹與被告產生膠葛後，官成派出所的平易近警趕到現場處理的情形；11、證人梁旭榮證言及2007年3月28日原告訊問他的筆錄，2007年3月29日原告訊問李興成的筆錄，他們證實2007年3月3日、5日被告與石一、石二隊的群眾產生膠葛，派出所平易近警均趕到現場處警的情形；12、證人吳開松證言及原告2007年3月17日訊問他的筆錄，2０07年3月29日原告訊問梁其榮的筆錄，他們證實2007年3月5日午時被告的圍墻被群眾推毀，派出所平易近警趕到現場處置的情形；13、2007年4月2日原告訊問謝成威的筆錄，他證實2007年3月6日派出所的平易近警警達到現場（即謝清傢）處置並分散群眾的情形；14、原告2007年8月24日告訴謝元強的筆錄，證實原告已告訴被告他們的果樹被砍圍墻被毀不屬原告統領的案件，他們不予受理及解決的道路；15、2007年3月5日、6日官成鎮當局的調停筆錄，證實被告與石一、石二隊的群眾存在著地盤膠葛，當局已依法組織兩邊調停的事實。
經質證，被告謝元強對原告提供的下列證據無貳言：1、2007年3月6日報警案件掛號表；2、原告2007年3月5日現場堪驗筆錄，現場圖及照片；3、平南縣公安局2007年4月20日、25日對謝元強、胡善玲被毆打致傷的鑒定文書；4、原告2007年4月27日所繪的被告與石一、石二隊界址劃分示用意；5、原告2007年3月5日、15日訊問謝元強的筆錄，2007年3月9日訊問胡善玲的筆錄和20007年3月12日訊問謝清的筆錄；6、2007年4月27日原告訊問謝成威的筆錄。
被告謝元強對原告提供的下列證佔有貳言：1、證人梁旭榮和證人吳開松的證言是虛偽的，梁旭榮在原告訊問他的筆錄講的與此刻作證的不相符，吳開松所證明的時光不清，不克不及采信；2、2007年3月3日、5日報警情形掛號表上所寫的報案人是謝元強是過錯的，3月3日、5日都是謝元坤報案，這兩份報警案件掛號表是假的；3、對平易近警李華春、吳寧的陳說資料證明2007年3月3日、6日出警沒有貳言，但有些內在的事務不真正的；4、平易近警蔡啟深、區太康的陳說資料，他們證明2007年3月5日接警處警是虛偽的，被告的報案灌音證明他們沒有到現場；5、原告受案掛號表平自行驗屋公（官）行受字（2007）第8號、第9號，寫的每日天期是2007年3月3日、5日是虛偽的，發案後一個禮拜被告找到派出所才受理的；6、原告2007年3月3日現場堪驗筆錄是虛偽的，那天原告到達現場並沒有對現場作堪驗；7、平南縣領土資本局2007年元月28日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》與本案有關；8、原告2007年8月24日訊問謝元強的筆錄是分歧法的；9、原告訊問梁尚榮、梁天榮、梁旭榮、李興成、吳開松、梁其榮的筆錄，他們的陳說是虛偽的，不克不及證明派出所平易近警到現場並充足處置的情形；10、2007年3月5日、6日官成鎮當局的調停筆錄，不克不及證明原告告訴被告解決地盤膠葛解決地盤膠葛的事實。
本院2007年8月31日、9月4日依法訊問被告謝元強的筆錄，兩邊對本院的訊問筆錄無貳言。
經庭審質證，本院對質據作如下確認：
一、下列證據來歷符合法規，與本案無關聯性，真正的性，可以作為認定本案事實的根據。
（一）、被告提供的1、手機13788001611號2007年3月3日、5日向原告110報警辦事臺報警的中國變動位置通訊德律風清單；2、證人謝成中、謝小湧、謝峰的證言，他們都證明2007年3月6日被告報案後原告出警的事實。
（二）原告提供的1、2007年3月3日、5日、6日報警案件情形掛號表；2、平易近警李華春、吳寧陳說資料，平易近警蔡啟深、區太康陳說資料，他們證明2007年3月3日、5日、6日接警處警情形；3、平南縣公安局2007年3月3日、5日受案掛號表平公（官）行受字（2007）第8號、第9號，證實原告對謝元強、胡善玲被毆打致傷已依法立案；4、原告2007年3月3日5日現場堪驗筆錄，現場圖及照片10張，證實原告幹警堪驗現場的情形；5、平南縣領土資本局2007年元月26日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》和原告2007年4月27日所繪的被告戶與石一石二隊界址劃分示用意，證實被告與石一、石二隊存在地盤膠葛，被告所建的圍墻水井均在有爭議地盤范圍內的事實；6、原告2007年3月5日、15日訊問謝元強的筆錄，2007年3月9日訊問胡善玲的筆錄和2007年3月12日訊問謝清的筆錄；7、原告分離訊問梁尚榮、梁天榮、梁旭榮、李興成、吳開松的證言，他們證實2007年3月3日、5日、6日被告與石一、石二隊的群眾因地盤產生膠葛，官成派出所平易近警均趕到現場處警的情形；8、2007年3月5日、6日官成鎮當局的調停筆錄，證實被告戶與石一、石二隊的群眾因地盤產生膠葛，當局組織調停，被告謝元強餐與加入調停的事實。
二、下列證據來歷分歧法，或許與本案的事實有關聯性，或許無其餘證據互相印證、證人與本案確當事人無利害關系，不克不及證實本案的事實實情，不克不及作為本案的根據。
（一）、被告提供的：1、2007年3月5日被告自行錄制的其戶財富被毀的現場視頻光盤；2、被告拍攝的現場圖片；3、2007年3月5日被告自行錄制的其戶果樹被防水層砍現場灌音及記實本；4、2007年3月5日被告自行錄制的被告向原告報案的灌音光盤及灌音記實；（以上4份證據來歷分歧法，不克不及作為本案定案的根據）5、1972年12月31日平南縣官成公社暢巖年夜隊革委會蓋印的搬遷協定書第3頁，與本案有關聯性；7、證人胡朝仁、胡超林、胡金華出庭作證的證言，他們與本案被告無利害關系，他們的證言不克不及證實本案的事實實情；8、被告2007年3月3日至12日14日在平南縣官成病院的平南縣醫療收費收條，被告胡善玲2007年3月3日與5日平南縣人平易近病院門診收費收條及2007年3月7日至3月22日貴港市病院同一住院收費收條，以上證據與原告的詳細行政行為有關聯性，也無病院出具的疾病證實書等有用證據佐證，本院不予認定。
（二）、原告提供的1、原告2007年8月24日告訴謝元強的筆錄，該筆錄是在本院立案後原告才訊問謝元強的，不具備行政證據的符合法規性，本院依法不予采信；2、平南縣公安局2007年4月20日25日對謝元強、胡善玲被毆打致傷的鑒定文書，這兩份鑒定文書與本案有關聯性，不克不及作為本案定案的根據。本院依據以上有用證據及當事人質證定見認定以下事實：
一、被告謝清、胡善玲與被告謝元強是怙恃子關系，被告謝元坤與被告謝元強是兄弟關系。
二、2007年3月3日午時約12時37分、12時42分，被告兩次向原告110報警辦事臺報警稱，因石一、石二隊的群眾砍瞭被告的兩棵果樹，他們與石一、石二隊群眾產生膠葛，胡善玲被人毆打致傷。原告上司轄區的官成派出所平易近警接到110報警辦事臺的指令後當即趕到現場，並對現場入行瞭處理，禁止瞭事態的擴展。
三、2007年3月5日，因被告與石一、石二隊的群眾存在地盤膠葛，石石二隊的群眾以為被告戶所建的圍墻占用瞭他們的地盤，當天上午被告戶所建的圍墻被人推倒而產生膠葛，在膠葛華夏告謝元強被人用石頭擲傷臉部，後被告於上午約11時03分、06分兩次向原告110報警辦事臺報警，官成派出所平易近警接到110報警辦事臺的指令後趕到現場，對在場的群眾入行勸止疏通溝通，對現場入行瞭有用的處理。
四、2007年3月6日午時，官成派出所平易近警接到謝元強的德律風報稱，其傢被石一、石二隊的群眾用石頭擲玻璃窗和瓦頂。接到報案後，官成派出所平易近警即出警趕到現場，但沒有望見石一、石二隊的群眾用石頭擲被告傢的玻璃窗和瓦頂的徵象，他們給在場的群眾做挽勸和做疏通溝通事業。
以上事實，有被告提供的2007年3月3日、5日向原告110報警辦事臺報警的中國變動位置通訊清單和證人謝成中、謝小湧、謝峰出庭作證的證言，原告提供的2007年3月3日、5日、6日報警案件情形掛號表；平易近警李華春、吳寧的陳說資料，平易近警蔡啟深、區太康的陳說資料；原告2007年3月3日5日現場堪驗筆錄，現場圖及照片；原告訊問梁尚榮、梁天榮、梁旭榮、李興成、吳開松、梁其榮、謝成威、謝清等人的筆錄，證人梁旭榮的證言及證人吳開松證言；平南縣領土資本局2007年元月26日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》和原告2007年4月27日所繪的被告戶與石一、石二隊界址劃分示用意；2007年3月5日、6日官成鎮當局的調停筆錄等證據所證明。
本院以為，原告作為負有維護國民人身權財富權法定職責的公安機關，在被告戶與石一、石二隊的群眾因地盤問題產生膠葛，被告三次向原告報警哀求出警處置時，原告接警後都能實時派出轄區的官成派出所趕到事發明場，並對現場入行瞭妥當處理，對群眾做勸止和疏通溝通事業，禁止瞭違法行為，防止瞭事態擴展。原告平易近警三次出警處警，都依法定步伐執行瞭其法定職責。有原告訊問梁尚榮、梁天榮、梁旭榮、李興成、吳開松、梁其榮、謝成威等人的筆錄，被告證人謝成中、謝小湧、謝峰及原告證人梁旭榮吳開松出庭作證的證言所證明。被告訴稱，在其人身權、財富權遭到犯警侵害哀求原告予以維護時，原告謝絕，被告2007年3月5日向原告報警而原告不出警，3月6日原告出警而對那些毀壞被告財富的行為不禁止，原告依法答允擔賠還償付責任，賠還償付被告財富喪失約1．５萬元，被告胡善玲和謝元強兩人醫療費５１４５．２元，誤碼率工費１３８０元，夥食費３７５元。本院以為，被告三次向原告報警，原告平易近警都三次出警處警，原告並不存在不執行法定職責的情況。並且被告都是在其人身和財富遭到犯警侵害原來，兒子離開的決定權在她手中。留下和離開兒媳的決定將由她的決定決定，接下來的六個月是觀察期。後才向原告報警的，原告也出警禁止瞭那些犯警行為，被告的人身和財富遭到傷害損失與原告的詳細行政行為無因果關系，被告的喪失不屬於國傢賠還償付法例定的賠還償付范圍，原告不該當負擔賠還償付責任。是以，對被告訴稱原告不執行法定職責，形成人身權、財富權遭到侵害原告依法答允擔賠還償付責任的官司哀求理由不克不及成立，本院依法予以採納。被告還稱，那些對被告行兇者已組成有心危險罪、有心毀壞公私財物罪，被告多次到原告上司的官成派出所報案，但官成派出所隻對打傷人事務作為治安案立案，但至今都沒有處置，對損壞被告的財富事務不予立案，沒有給被告出具不予立案通知書，原告的行為屬於謝絕執行法定職責，而哀求法院確認原告的行為違法。依據《最高人平易近法院關於履行〈中華人平易近共和國行政官司法〉若幹問題的詮釋》第一條第二款第（二）頂的規則，被告的這一官司哀求不屬本案審理的范圍，本院依法不予確認。按照《最高人平易近法院關於履行〈中華人平易近共和國行政官司法〉若幹問題的詮釋》第五十六條第（二）項、《中華人平易近共和國國傢賠還償付法》第五條第（三）項之規則，訊斷如下：
一、採納被告謝清、胡善玲、謝元強、謝元坤要求確認原告平南縣公安局不執行維護其人身權、財富權的法定職責的行政行為違法的官司哀求。
二、採納被告謝清、胡善玲、謝元強、謝元坤關於要求原告平南縣公安局負擔賠還償付責任，賠還償付被告的財富喪失１．５萬元，胡善玲和謝元強兩人的醫療費５１４５．２元，誤工費１３８０元，夥食費３７５元的官司哀求。
案件受理費５０元，由被告配合承擔。
如不平本訊斷，可在訊斷書投遞日起十五日內投訴。
審訊長 黎堅
審訊員 韋潔玲
審訊員 梁愛瓊
２００７年１１月５日
行政投訴狀
投訴人：謝元強（德律風13707856611）等。
被投訴人：平南縣公安局，地址：平南縣平南鎮烏江街187號。
投訴哀求：
一．撤銷平南人平易近法院（2007）平行初字第27號行政訊斷。
二．確認被投訴人不執行維護投訴人人身權、財富權法定職責同謝絕執行依法打點案件法定職責的詳細行政行為違法。
三．判令被投訴人賠還償付不執行維護投訴人人身權、財富權法定職責形成投訴人財富喪失約1.5萬元（以物價部分鑒定為準），醫療費5145.2元,誤工費3681.04元。
四．一審、二審受理所需支出由被投訴人負擔。
事實同理由：
第一．（2007）平行初字第27號行政訊斷步伐過錯。
一．閉庭記實沒有周全照實地記實一審原原告兩邊的陳說。投訴人提供的一審閉庭灌音及投訴人查對閉庭記實灌音光盤同灌音記實證明瞭這一事實。
第二．（2007）平行初字第27號行政訊斷認定事實過錯，證據有餘。
一．原審訊決沒有對的回納本案的核心事實並且沒有對相干事實作出公道剖析。投訴人在告狀狀同閉庭陳說同問難定見書中告狀被投訴人不作為所主意的幾個事實是：1、被投訴人不迭時出警的事實。2、被投訴人出警不處置及處置不妥的事實。3、投訴人得不到被投訴人依法維護而遭到侵害的事實。4、案發後被投訴人沒有依法打點案件的事實。
二．原審訊決書認定的三個事實是過錯的。
1．原審訊決書認定2007年3月3日被投訴人接到110指令後當即趕到現場，並對現場入行處理，禁止瞭事態擴展，這是過錯的。事實，當日12點37分、12點41分投訴人兩次報警，接警後被投訴人並沒有實時趕到現場，而是在1點多鐘才趕到。被投訴人達到時，石一、二隊群眾砍樹及打人行為已收場，但犯警施行者還在現場。被投訴人達到後沒有對現場入行有用處置，沒有入行現場查詢拜訪取證。
2．原審訊決認定2007年3月5日被投訴人接到110報警指令後趕到現場，入行有用處置的事實過錯。事實是石一、二隊群眾於當日上午10點半開端拆投訴人圍墻，連續到近1點鐘，投訴人謝元強上前禁止被砸傷。投訴人於11點3分、11點6分兩次報警後，被投訴人並沒有出警到現場。直到午時1點多鐘投訴人謝元強親身趕到被投訴人所屬官成派出所報案，被投訴人才於下戰書5點多鐘往到現場。那時不符合法令行為已收場，並且距報案時光達6個小時。
3．原審訊決認定2007年3月6日被投訴人接到報案後出警趕到現場，但沒發明犯警行為，他們給在場的群眾做說服事業，這是過錯的。當日上午，在鎮當局相干部分掌管下，投訴人與石一、二隊群眾代理在村委入行調停。調停經過歷程中，石一、二隊群眾對投訴人水井入行損壞，並砸石上投訴人屋頂，並有人圍在投訴人傢門口，聲稱要推平投訴人衡宇。11點擺佈，投訴人打德律風報警，當被投訴人平易近警達到現場時，犯警行為仍在繼承，但被投訴人平易近警沒有到現場禁止犯警行為，隻是在投訴人傢門口同圍觀群眾說瞭幾分鐘就走瞭。被投訴人平易近警走後，犯警行為仍舊在連續。
三．原審訊決對質據的采信認定過錯。在審核認定證據方面，沒有使用邏輯推理和餬口履歷，對質據入行主觀、公平地剖析判定；對一審原原告兩邊相反而又沒有其它事實可以證實的證據，原審訊決沒有認定一樣平常餬口履歷規定推定的事實對質據入行審核。
1．投訴人提供的證據主觀真正的，聯繫關係有說服力，原審訊決沒有采信過錯。
⑴．原審訊決不采信的投訴人第一、二、三條證據，即投訴人錄制的3月5日正受侵害時的現場視頻、投訴人拍攝的現場圖片、投訴人錄制的3月3日果樹被砍時現場灌音同記實，這些證據系投訴人在遭到犯警侵害乞助無門時在緊迫狀況下登科的現場情形，這些證據彼此聯繫關係並且同投訴人控訴書及被投訴人提供的投訴人筆錄聯繫關係，系其時真正的情形的主觀反應，它證明：投訴人眼見瞭受不符合法令侵害的事實；不符合法令侵害規模年夜時光長的事實；投訴人受不符合法令侵害時得不到被投訴人維護的事實。它切合《最高人平易近法院關於行政官司證據若幹問題的規則》相干規則。原審訊決以來歷分歧法為由不予認定系過錯的。
⑵．原審訊決不采信投訴人的第四條證據，即投訴人錄制的3月5日向被投訴人報案時的灌音及記實，系投訴人向被投訴人乞助時的真正的情形反應，這條證據同投訴人的控訴書、投訴人的通話清單、投訴人的證物證言及被投訴人提供的部門證佔有聯繫關係，證明瞭：投訴人申請被投訴人處置案件事實；3月5日被投訴人沒有實時達到現場事實。被投訴人作為公家執法機關，其辦公行為應公然公平，投訴人作為當事人有權了解被投訴人打點案件的相干情形，而灌音記實並不侵略任何人的符合法規權益，同樣切合《最高人平易近法院關於行政官司證據若幹問題的規則》相干規則。原審訊決以來歷不符合法令不采信是過錯的。
⑶．原審訊決不采信投訴人的第六條證據，即投訴人2007年3月20日的控訴書，該控訴書同投訴人提供的通話清單、投訴人陳說及被投訴人提供的報案、受案掛號表、投訴人筆錄無關聯，它證明：投訴人向被投訴人書面申請處置案件的事實。原審訊決以與本案有關不采信過錯。
⑷．原審訊決不采信的投訴人第七條證據，即胡朝仁、胡超林、胡金華出庭證言，該證據同投訴人的第一、二、三、四、六條證據及被投訴人提供的投訴人筆錄相干聯，並不是伶仃的證據，證明：投訴人受侵害時被投訴人不出警事實；投訴人財富被毀的事實。法院以與投訴人無利害關系而不采信系過錯的。
⑸．原審訊決不采信的投訴人第八條證據，即投訴人謝元強同胡善玲的醫療發票，這份證據沒有虛偽質疑，它同投訴人的第一、三、四、六、七條證據及被投訴人提供的投訴人筆錄、投訴人被打致傷的鑒定文書聯繫關係，它證明：投訴人被打致傷的事實；投訴人用往醫療費的事實。它同本案緊密親密相干。疾病證實書存檔於相干病院的檔案內，投訴人不易取得；此外被投訴人提供的投訴人被打致傷鑒定文書中就有治療病院出具的疾病證實書。原審訊決以與本案有關且無疾病證實書為由不采信過錯。
2．被投訴人提供的證據虛偽，各說紛歧，彼此矛盾，不具說服力，采信如許的證據系過錯的。
⑴．原審訊決采信被投訴人的第一條證據，2007年3月3日、5日、6日報警案件情形掛號表，這系虛偽的證據。起首他同投訴人舉證矛盾；別的，原審訊決采信瞭投訴人的通話清單，通話清單明白顯示瞭3月3日、3月5日報警人的姓名系謝元坤，運用號碼為13788001611，而報案掛號表填寫的報警人姓名是謝元強，報警號碼為13788第一次驗屋001933，掛號表同清單顯示的事實不符。顯然掛號表不是其時掛號而是之後填寫的，系虛偽證據。
⑵．原審訊決采信被投訴人的第二條證據，李華春、吳寧的陳說資料，蔡啟深、區太康的陳說資料，這系虛偽證據。一、它同被告舉證相矛盾。二、這些陳說資料都是投訴人告狀被投訴人後作出的自證陳說，不具說服力。三、李華春、吳寧陳說資料同采信的謝成威筆錄、梁天榮筆錄相矛盾。陳說資料中說：3月6日達到現場時發明在謝元強傢約20米的嶺背塘基上有幾十人，沒有發明違法行為，於是上前說服教育；謝成威筆錄說：我見派出所的職員來，在謝清傢門口外同石一、二隊的群眾談；梁天榮的筆錄說：3月6日石一、二隊約100人將謝清戶設在水井中兩條朔管截斷丟失。一說在嶺背塘基；一說在謝清傢門口；一說沒發明違法行為；一說約100人截斷朔料管；不照實陳說才有各不相謀徵象，顯然這是虛偽證據。四、蔡啟深，區太康陳說資料說：他們十二點擺佈達到現場，望到圍墻已被推毀，但沒發明謝清一戶來闡明情形。這種說法同失常處警步伐相矛盾。派出所作為執法機關，平易近警在接到受益者的報案並掛號瞭德律風後達到現場，即受益者傢，那其既不到受益者傢中也不打德律風聯絡接觸受益者相識情形，這南投驗屋不切合處警現場應當相識核實案情的步伐。此外這說法也同采信的梁旭榮證言、梁其榮筆錄、梁天榮筆錄、吳開松筆錄所證明的案發期間投訴人在傢中並進去禁止的事實矛盾。施害者在現場望到瞭受益者，而執法者卻沒有望到受益者，兩種說法彼此矛盾。顯然證據虛偽，不該采信。
⑶．原審訊決采信的被投訴人第三條證據，3月3日、3月5日受案掛號表，這系虛偽的證據。據投訴人所知案件系在案發後十多日才獲被投訴人告訴立案的。
⑷．原審訊決采信的被投訴人第四條證據，3月3日現場堪驗筆錄，此筆錄系虛偽的。一、據投訴人所知其時並沒有作泛起場堪驗筆錄，並且假如其時作瞭堪驗筆錄，那投訴人作為當事人應當要在堪驗筆錄上具名。二、在被投訴人所提供的一切筆錄中沒有一物證實幹警在現場入行畫圖筆錄的事實。
⑸．原審訊決采信的被投訴人第七條證據，梁尚榮、梁天榮、梁旭榮、李興成、吳開松、梁其榮、謝成威的筆錄，被投訴物證人梁旭榮證言及吳開松證言，這系虛偽的證據。一、證據的陳說者均同投訴人無利害關系，在本案投訴人遭到的多次不符合法令侵害中這些人都有不同水平的介入。此中，梁尚榮、梁其榮、梁天榮、李興成等人曾被投訴人告狀和控訴過。二、梁尚榮筆錄中沒有照實陳說，起首他同投訴人舉證矛盾。別的他同被投訴人提供的另一份梁東榮筆錄陳說紛歧致。對3月3日事務，梁尚榮陳說：“聽到有人喊，我就趕到西南面的塘基，……我往到那裡時隻是見謝清妻子在那裡揚聲惡罵，兩邊沒有打鬥行為，但聽群眾講謝清妻子絆著斬跌在地上的龍眼枝跌在地上，其時我還沒有到那裡，……”；梁東榮陳說：“聽聞塘北面何處人聲喧華，便與梁尚榮行已往望畢竟產生瞭什麼事……我從南面塘基行到現場時，望見謝四的媽媽從其傢後門行進去，之後當我從魚塘裡摸起謝四那把刀後，上到塘基望見謝四的媽媽坐在地上，靠在一個坎頭上，”。梁尚榮同梁東榮一路達到現場，達到時梁尚榮望到胡善玲揚聲惡罵，而梁東榮卻望到胡善玲從後門行進去，兩者說法紛歧；從梁東榮陳說中可以證明胡善玲顛仆是在他到現場開端並在他下塘摸刀這段時光產生的，而一路達到並始終在現場的梁尚榮卻沒有望到胡善玲顛仆的情形，並且說胡善玲顛仆時還沒有到那裡。顯然梁尚榮作瞭虛偽陳說或許被投訴人作瞭虛偽筆錄。三、梁天榮、梁旭榮、梁其榮筆錄彼此矛盾系。對3月3日的事，梁天榮筆錄說：“3月3日，……其時我在塘的東邊守塘的小屋旁用刀砍塘基上的竹，和我在一路砍竹的有梁企榮等人，……”，在此必需闡明，在石一、二隊中並無“梁企榮”此人，梁天榮陳說的“梁企榮”應系“梁其榮”；梁其榮筆錄說：“其時我在塘基西邊用鋸鋸木”；梁旭榮筆錄說：“其時我與梁東榮、梁尚榮等人在塘基的南面清算砍伐藍屋的龍眼樹，而梁名坤、梁天榮、梁其榮等人則在塘基的北面肅清塘基上的竹木果樹”；梁名坤筆錄說：“其時我在魚塘北邊的塘基上用刀砍塘基上的竹木，我和梁天榮在一路”。這些陳說各說一詞不具真正的性，不該采信。四、梁旭榮證言同吳開松筆錄、證言系虛偽陳說。1．梁旭榮證言同其筆錄彼此矛盾。其證言說： 3月5日產生推圍墻事時他在潘張崇糞坑邊；而筆錄中卻說：“我在現場邊上，……我其時與石一隊的梁燕榮、梁連榮、張偉等人在一路望暖鬧，一邊望村裡的群眾推圍墻，一邊與他們談天。”。2．吳開松的證言同其筆錄也是彼此矛盾。其證言說：他到現場時圍墻已拆毀；其筆錄說：拆圍墻前後見謝四進去阻攔過。3．吳開松證言同梁旭榮筆錄相矛盾，吳開松說拆毀圍墻用瞭十來分鐘；而梁旭榮筆錄說拆瞭四五十分鐘。五、梁天榮、梁其榮、梁旭榮等人的筆錄中都陳說：3月3日、3月5日的犯警行為有100至200人介入，並且系統一村村平易近，此中3月5日拆圍墻系自覺性的。這些陳說者沒有一個認可介入瞭事務也沒有一個指認是誰介入瞭事務，這同一樣平常餬口履歷規定推定的統一村村平易近應當彼此熟悉的事實不符；這些陳說說成百人自覺介入拆圍墻，這同一樣平常餬口履歷規定推定的在無組織情形下大都人不成能統一時光統一所在往做統一件事的事實不符。顯然這是虛偽陳說。六、被投訴人所提供的其它筆錄都存在著筆錄自己矛盾及同其它筆錄比照矛盾的事實；並且年夜部份筆錄都闡明被投訴人3月5日午時出警的事，從一樣平常餬口履歷規定來推定：被筆錄者沒有做證明被投訴人達到現場的虛偽陳說造成因素，聯合被投訴人提供的虛偽報案掛號表等虛偽證據的行為，可以揣度出一個論斷：筆錄系虛偽的，不該采信。
四．原審訊決對采信證據所證實的事實認定過錯。
1．訊斷采信的投訴人第二條證據，即謝成中、謝小湧、謝鋒的證言，該證據證明：3月6日被投訴人達到現場不禁止違法行為的事實；而不是證明：該訊斷以為的證明被投訴人出警的事實。投訴人在本案中並不主意被投訴人3月6日不出警的事實，而是主意其不迭時出警和出警不禁止違法行為的事實。
2．訊斷采信的被投訴人第五條證據，即平北國土資本局2007年元月26日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》和被投訴人2007年4月27日所繪的投訴人與石一、石二隊界址劃分示用意，這不克驗屋公司不及證明該訊斷認定的證實投訴人與石一、石二隊存在著地盤膠葛、投訴人所建的圍墻水井均在有爭議的地盤范圍內的事實。起首《責令休止地盤違法行為通知書》的內在的事務是說：謝清戶未經批準，占用石東隊地盤築圍墻，責令休止占地行為。石東隊是投訴人所屬所有人全體，系同石一、二隊有關聯的所有人全體單元，那又怎能證明投訴人同石一、二隊存在土膠葛的事實？此外，被投訴人所繪的界址劃分示用意，是地盤近況的真正的反應，被投訴人不克不及也無權斷定界址的詳細劃分，一張現場的畫圖又怎能證實投訴人同石一、石二隊存在地盤膠葛並且投訴人所建的圍墻、水井均在有爭議地盤范圍內的事實呢？舉例，是否在平南法院繪張近況圖就表現平南法院同誰存在地盤膠葛嗎？
3．訊斷采信的被投訴人第二條證據，即被投訴人平易近警李華春、吳寧、蔡啟深、區太康陳說資料，這不克不及證明被投訴人實時達到現場並適當處置案件的事實。這些陳說資料闡明：被投訴人在處警經過歷程中，害怕不符合法令者人數多，不敢依法對不符合法令者入行現場查詢拜訪取證並對現場違法嫌疑人采取強制辦法。
4．訊斷采信的被投訴人第四條證據，即被投訴人3月5日的現場堪驗筆錄，該筆錄的作出時光是當日16時34分，距報警時光五個小時，這證明瞭被投訴人不迭時出警的事實；而不是證明被投訴人實時達到現場入行處理的事實。
五．綜上所述，被投訴人提供的證據虛偽，彼此不符、矛盾，不是真正的的反應，不克不及作為定案根據。相反，投訴人提供的證據主觀真正的，彼此印證，具備很強闡明力。這些證據聯繫關係地證明瞭投訴人告狀被投訴人行政不作為及行政賠還償付所主意的四個事實：一、被投訴人不迭時出警的事實。二、被投訴人出警不處置及處置不妥的事實。三、投訴人得不到被投訴人依法維護而遭到侵害的事實。四、案發後被投訴人沒有依法打點案件的事實。依據《中華人平易近共和國差人法》第二條、第二十一條，依據公安部《公安機關打點行政案件步伐規則》第四條、第三十三條、第三十八條規則，公安機關負有維護國民人身權、財富權的法定職責，並且負有在接到報警及入行案件查詢拜訪時實時受理實時取證並依法打點的法定職責；依據公安部《公安機關打點刑事案件步伐規則》第一百零五條第（一）、（二）、（三）項規則，公安機關應答現場違法嫌疑人或許受益人指認的違法嫌疑人采取強制辦法；依據《中華人平易近共和國刑法》第二百七十五條，犯警施行者已組成犯法，依據《公安機關打點刑事案件步伐規則》第二條、第三條規則，公安機關應依法刑事立案實時偵查；依據《公安機關打點刑事案件步伐規則》第一百六十二條、第一百六十三條規則，公安機關應答受理的案件制作立案通知書或許不予立案通知書告訴當事人；依據《治安治理處分法》第四十三條、第四十九條，犯警施行者已組成侵略人身權、財富權的治安違法行為，公安機關應入行治安案件立案並處置；依據《治安治理處分法》第九十九條規則，公安機關打點治安案件的刻日不超三十天；依據公安部《110接處警事業規定》第十條、第十一條、第十二條，依據《貴港市公安局110接處警事業規則》第二條規則，對危及人身、財富安全的緊迫報警，處警單元應在10分鐘內達到現場入行處理。本案中被投訴人顯著違背上述相干法令規則，不迭時出警，出警後處警不力，並且不依法打點案件，招致投訴人人身、財富遭到喪失，被投訴人的行為已組成違法。
第三．（2007）平行初字第27號行政訊斷認定事實過錯，招致瞭合用法令的過錯。本案應該合用《中華人平易近共和國行政官司法》第五十四條第（一）項、《中華人平易近共和國國傢賠還償付法》第二條、第三條第（五）項、第四條第（四）項的規則台中驗屋，被投訴人不執行維護人身權、財富權法定職責，形成投訴人人身、財富權遭到傷害損失，應依法負擔賠還償付責任。
綜上所述，為保護投訴人符合法規權益，請依法訊斷，支撐投訴人的哀求。
此致
貴港市中級“你怎麼這麼不喜歡你媽媽的聯絡方式？”裴母疑惑的問兒子。人平易近法院
投訴人：謝元強等 2007年11月23日
二審投訴人提交證據
投訴人提交證據，梁旭榮閉庭陳說灌音光盤（證實其出庭證言的真正的陳說）、查對閉庭記實灌音光盤（證實被告要求照實矯正閉庭記實的事實）、查對閉庭灌音光盤現場灌音光盤及其文字記實（證實一審閉庭記實沒有照實被矯正的事實），現把其文字記實枚舉如下：
梁旭榮出庭陳說記實
0秒——
黎法官：傳證人梁旭榮……
40秒——
你想到法庭證明什麼問題？
梁旭榮：我想證明，我系說系生孩子隊所有人全體標魚塘砍竹這日，我有份在場砍，過後呢，所有人全體的群眾呢？
韋法官：系幾時的時光？
梁旭榮：3月3日。
黎法官：邊年。
梁旭榮：今年。
黎法官：說吧。
梁旭榮：砍竹此日我也在場，有個體群眾砍砍到其謝四（我沒識其的名）那些……
黎法官：即便是此刻在庭的被告，不識其名，就識鳴謝四，系嗎？
梁旭榮：系啊，到過後講由於咱們有界線，即系講在塘內塘外都有界線，就講到他在塘基頂種有棵龍眼，在閣下又種有棵。於是這些群眾就砍失他的，砍瞭他的後就產生瞭吵嘴，過後派出所也落來瞭。
梁法官：那日幾號？
梁旭榮：3月3日，……到4號那日，不，5號系拆墻圍那日，我沒在場，往我就往我沒在場。我在亨衢，咱們有成十小我私家在個底（白話，指上面）亨衢，那日間接有成百人往。拆圍墻過後講要產生打鬥那麼兇猛，後派出所不知誰通知過來。……
梁法官：3月5號那日是誰鋤誰的圍墻？
梁旭榮：推謝屋的。
梁法官：推圍初驗墻多久後，派出所才到或未到？
梁旭榮：派出所到後圍墻已被推毀，人有些也走瞭，……
7分鐘——
黎法官：被告可以質證證人。
被告：3月3日這日你什麼時辰見派出所職員到來？
梁旭榮砍魚塘基這日呢，由於呢我在砍藍四那些（竹木），你們在那頭都打鬥瞭咱們才走過來。……
被告：公安幹警達到後說瞭些什麼？做瞭些什麼？
梁旭榮：不記得瞭。……
9分48秒——
被告：我問你3月5日那件事。3月5日那日推圍墻，你說你沒在現場？
梁旭榮：不在。
被告：你在哪裡？你講在亨衢邊，是指哪裡的亨衢邊？
梁旭榮：在魚塘基同那隻糞坑邊，那裡鳴做什麼，
被告：張崇糞坑邊系嗎？
梁旭榮：系，沒錯。
被告：（你在）張崇糞坑邊亨衢，那麼你素來都沒有到過現場？到過嗎？
梁旭榮：沒到，到之後派出所來後才下來，年夜傢都上。
被告：3月5日那天，派出所什麼時辰到來？
梁旭榮：梗概11至12點擺佈。……
被告：你上到拆圍墻現場時望到什麼情形？
梁旭榮：到時，圍墻已被拆失。
被告：你到後發明謝清一戶有什麼情形嗎？有人在嗎？
梁旭榮：有，講你也進去瞭。……
——11分50秒
2007年11月17日
查對閉庭記實現場灌音摘抄
15分10秒——18分6秒
被告：其時這個證人在出庭時已經講過他其時不在現場，我在亨衢邊，這小我私家曾說過這話，後來我問他一個問題，而在這裡卻沒有寫上。
梁法官：那沒措施瞭。
被告：沒措施我也要建議我的問題再說。
梁法官：你些（記實）有錯就改，他的（記實）沒有記實上去，咱們沒措施。
被告：我在這裡現實問瞭一個問題。
梁法官：你問瞭什麼問題？
被告：你適才講3月5日在亨衢邊是指哪裡的亨衢邊？他其時就講在潘張崇糞坑邊。
梁法官：沒記上去加不瞭。你問他也沒有答，你怎加？他都沒有歸答。
被告：他沒答是他沒答（的事），但我是要求（你們照實記實）證人所說的話，到時我再同你查對。（假如不照實記實）曾經影響到案件的本質（訊斷）性子。他說的話是完整矛盾的。
黎法官：我說呢，你重要改你講的第一次驗屋就行瞭，其餘人的（記實）同你有關。
被告：可是（不記實）的話會影響案件（訊斷）的性子。
梁法官：確鑿有些是沒有記下的。
黎法官：我說呢，不成能是百分百記下的。
被告：我了解，但我可以說（這份記實）連（閉庭陳說）百分三十都沒有記實到。樞紐性的（陳說）全都不記。
黎法官：有些工具啊（難說），橫豎此刻平南法院的速錄程度便是如許，你同咱們說也沒用。……
23分19秒——
被告：庭長，此刻我想問你，（這份記實）沒有記下我在（閉庭）所說的問題，包含證人講的許多樞紐性的（陳說）都沒有記實上去。（怎麼辦？）
……
韋法官：我說呢，你說樞紐性的工具沒有記實，此刻你怎麼證明獲得？你怎麼證明獲得？
被告：系他們說的話嗎？對他們說的話我歸往找找（閉庭）灌音。
韋法官：你有灌音的話你要拿來這裡對才行。……
被告：可以，沒問題》
黎法官：來的話，咱們上班就來。
……
黎法官：就如許，今天早上八點半到九點半，就來處置通。
……
2007年11月17日
查對閉庭灌音光盤灌音摘抄
4分25秒——
黎法官：謝四，拿你的碟子過來了解一下狀況。
……
7分——
被告：（你聽）前頭（部門）他都說過瞭，他說在亨衢邊，他本身陳說3月5日推圍墻那日我往就往，但沒在場在亨衢邊。
……
2007年11月17日
二審審理經過歷程
二審中，法官既不閉庭也不找投訴人相識情形，間接作出瞭沒有懸念的訊斷。
廣西貴港中級法院行政訊斷書
（2007）貴行終字第91號
投訴人：謝元強 謝清等
被投訴人：平南縣公安局
被投訴人委托代表人：朱國強，貴誠lawyer firm 。
投訴人謝清等訴平南縣公安局不執行維護人身權，財富權法定職責及行政賠還償付，不平平南縣人平易近法院（2007）平行初字第27號行政訊斷，向本院提起投訴。本院依法構成合議庭審理瞭本案。現已審理終結。
原訊斷以為，原告負有維護國民的人身權，財富權的法定職責。原告接到報警後均能實時達到現場，對群眾入行勸止和疏通溝通，禁止違法行為，防止事態擴展，對膠葛入行瞭妥當的處置。原告的三次出警，已依法定步伐執行瞭法定職責。被告訴稱因為原告不執行法定職責使其人身，財富遭到侵害，應由原告賠還償付其財富喪失以及醫療費喪失等，依據本案事實，原告並不存在不執行法定職責的情況，並且被告都是在其人身和財富遭到犯警侵害後才向原告報警，原告出警後也對犯警行為入行瞭禁止，被告的人身和財富遭到傷害損失與原告的詳細行政行為無因果關系，其喪失不屬於國傢賠還償付法例定的賠還償付范圍，不該負擔賠還償付責任。是以，被告的官司哀求理由不克不及成立，依法予以採納。被告還稱在此次事務中，暢巖村石一，石二隊的村平易近對其財富人身入行侵害已組成有心危險罪，有心毀壞公私財物罪，應由原告的官成派出所予以立案，但其隻對打傷人事務作為治安案件立案，且至今未作處置，原告的行為屬謝絕執行法定職責。依據《最高人平易近法院關於履行〈中華人平易近共和國行政官司法〉若幹問題的詮釋》第一條第二款第（二）項的規則，被告的這一官司哀求不屬本案審理的范圍。按照《最高人平易近法院關於履行〈中華人平易近共和國行政官司法〉若幹問題的詮釋》第五十六條第（三）項之規則，訊斷：一，採納被告謝清，等要求確認原告平南縣公安局不執行法定職責的行政行為違法的哀求；二，採納被告謝清等關於要求原告平南縣公安局負擔賠還償付責任，賠還償付被告的財富喪失，醫療費喪失等官司哀求。
投訴人不平一審訊決，投訴稱：第一，原審訊決認定的三個事實是過錯的：1，2007年3月3日被投訴人接警後達到現場時，固然砍樹及打人行為已收場，但犯警行為人仍在現場，被投訴人並未對現場入行有用處理，也未入行現場查詢拜訪取證。2，2007年3月5日投訴人曾兩次德律風報警，但投訴人並未出警，而是在投訴人親身到派出所報案後被投訴人才於當日下戰書5點多達到現場，那時不符合法令行為已收場。3，2007年3月6日上午11時擺佈投訴人因石一，石二隊砸投訴人的屋頂，損壞水井而向被投訴人報警，但被投訴人接警達到現場後並未禁止行為人的犯警侵害，被投訴人的幹警分開後犯警行為仍在繼承。對此，原審訊決認定被投訴人已依法定步伐執行瞭法定職責與事實不符。第二，原審訊決采信證據過錯：1，投訴人提供的現場視頻灌音，拍攝的圖片以及證物證言等證據，主觀反應瞭投訴人的財富遭到侵害以及被投訴人接警後不出警或過後出警，對侵害行為未作有用處置的事實。但原審訊決卻以證據來歷分歧法，缺少證據效率，與本案有關聯性等為由不予采信。2，被投訴人提供的報警掛號表內在的事務自圓其說，受案掛號表則是過後增補完美的，派出所平易近警的陳說資料系過後作出的，且與其餘證人的陳說資料彼此矛盾，全部證人均與本案事務無利害關系。是以，原審訊決對被投訴人的證據予以采信是過錯的。第三，被投訴人不迭時出警，出警後處警不力，不依法打點案件，招致投訴人的人身，財富遭到喪失，其行為違點交背《治安治理處分法》，《公安機關打點行政案件步伐規則》以及《公安機關打點刑事案件步伐規則》等法令法例的規則，已組成違法。依據《行政官司法》及《國傢賠還償付法》的規則，被投訴人答允擔賠還償付責任。綜上，一審訊決認定事實不清，合用法令過錯，哀求二審法院撤銷一審訊決，支撐投訴人的官司哀求。
被投訴人問難稱：第一、被投訴人不存在不作為的違法事實，其喪失與被投訴人的行政行為無奈律上的因果關系。被投訴人在接到投訴人的報警後，防水層均能實時趕到現場，在查詢拜訪相識情形後，對群眾入行勸慰疏通溝通和說服教育，在對現場入行有用處理後平易近警才撤離現場，防止瞭違法行為的繼承成長和擴展。投訴人每次報警，均是在投訴人財富遭到侵害後，其人身及財富遭遇傷害損失，並非被投訴人的行為所形成。是以，投訴人的投訴與事實不符。第二、被投訴人執行職務的行為切合法令驗屋規則。對付本次事務，對屬於被投訴人統領范圍並切合立案前提的案件，被投訴人已依法立案，現正在依法打點經過歷程中。而對不屬於被投訴人統領的案件，已告訴其到相干部分解決。綜上，一審訊決認定事實清晰，證據充足，實體處置對的，步伐符合法規，依法應予維持。投訴人投訴無事實和法令根據，哀求採納投訴，維持原判。
經一審庭審質證，本院確認下列證佔有效，可作為認定案件事實的根據：
一、被投訴人提供的證據：
1、2007年3月9日、10日、17日、28日、29日、4月2日被投訴人分離制作的訊問石二隊隊長梁尚榮、石一隊隊長梁東榮、石二隊村平易近吳開松、梁旭榮、梁其榮、石一隊村平易近梁天榮、石東隊村平易近謝成輝的筆錄；
2、平易近警李華春、吳寧、蔡啟森、區太康的陳說資料；
3、2007年3月3日，5日被投訴人制作的現場勘驗筆錄。
上述三項證據中，除平易近警的陳說資料外，其它證據造成時光均是在涉案事務產生後，本案官司產生前，被投訴人在執行職務經過歷程中對涉案職員及知情群眾入行查詢拜訪以及作現場勘查制作的筆錄，造成經過歷程符合法規，證據具備真正的性，且各證據之間內在的事務彼此印證，這些證據可證明2007年3月3日，5日，6日石一，石二隊群眾與投訴人戶因用地問題產生膠葛後被投訴人平易近警到現場對群眾入行勸慰疏通溝通，要求保存近況，防止擴展矛盾，處警後在場群眾即分開的事實。
4、平南縣領土資本局2007年元月26日發給謝清的《責令休止地盤違法行為通知書》，證實投訴人未經批準修建圍墻被責令休止修建的事實。
5、2007年3月5日，6日官成鎮當局的調停筆錄，證實投訴人戶與石一，石二隊的群眾因地盤問題產生膠葛後，官成鎮當局組織兩邊入行調停的事實。
6、被投訴人2007年3月3日，5日的受案掛號表（平公（官）行受字[2007]第8號，第9號），證實被投訴人對謝元強，胡善玲被毆打致傷事務已依法立案。
7、平南縣公安局刑事科技鑒定書兩份，證明被投訴人於2007年4月20日，25日對謝元強，胡善玲的傷情作出鑒定，論斷均為稍微傷。
二、投訴人提供的證據：謝元強，胡善玲的醫療費收條，證明兩人因傷住院事實。
被投訴人提供的其餘證據，以以及投訴人提供的由其自行錄制的財富被損毀的視頻光盤，現場圖片，投訴人向被投訴人報案的灌音光盤等證據，因為在證據的取得方面不具有符合法規性，且從證據內在的事務上不克不及證明其官司初驗主意，或與本案待證事實有關聯性，或無爭議事實，故不作為本案的定案根據。
依據上述有用證據以及兩邊的陳說，本院確認以下事實：
2007年2月，石一，石二隊召開村平易近會議，決議清算該村用於發包養魚的嶺背塘基周邊的竹木，同時張貼告示，限日由各戶自行清算。3月3日，石一、石二隊組織200名群眾入行塘基清算。當砍伐至投訴人戶蒔植於嶺背塘基上的兩棵龍眼樹時，受到投訴人禁止而產生膠葛。期間，胡善玲被毆打致傷。12時許，投訴人向被投訴人110報警辦事臺報警，被投訴人上司官成派出所平易近警接到110報警辦事臺指令後即趕到現場，並對現場群眾入行挽勸疏通溝通，在現場群眾散往後，平易近警彰化驗屋才分開現場。同年3月5日，石一、石二隊村平易近又以投訴人戶占用兩隊所有人全體地盤修建圍墻為由，組織群眾將投訴人戶所建的圍墻推倒。其間，謝元強在沖突中被砸傷面部。當日11時許，投訴人向被投訴人110報警，官成派出所接到指令後趕到現場，向現場的群眾誇大地盤膠葛應經由過程符合法規道路解決，各方應堅持脅制立場，不克不及采取過激手腕解決。經由過程勸止和疏通溝通，在場群眾即撤離現場。3月6日，官成派出所又接到投訴人報警稱，其傢被石一、石二隊的人用石頭砸玻璃窗和瓦屋。接報警後，平易近警達到現場，未發明有違法行為產生，即向在場的刊行人相識情形，在場職員均否定有向投訴人傢砸石行為。遂後，平易近警向群眾入行挽勸教育，分散群眾。
另查明，謝元強，胡善玲受傷後到病院入行住院醫治。2007年4月20日，25日，被投訴人分離對兩人入行傷情鑒定，論斷為稍微傷。2007年3月3日，3月5日，被投訴人已分離對謝元強，胡善玲被毆打事務作為治安案立案。
還查明，2007年元月26日，投訴人因未經批準修建圍墻而被平北國土局收回《責令休止地盤違法行為通知書》責令休止修建。
本院以為，關於被投訴人是否存在不出警，過後出警或出警處警不力等行為，是認定被投訴人是否存在不執行法定職責以及應否負擔賠還償付責任的條件。從本案證據望，投訴人固然也提供瞭證物證言，報警灌音及記實等相干證據證明其主意，可是其內在的事務並不克不及證明投訴人的官司主意；而被投訴人提供的證據則是在被投訴人執行職務經過歷程中，本案官司產生前由被投訴人制作的查詢拜訪知情群眾的筆錄等，證據的造成經過歷程符合法規，內在的事務真正的主觀，兩者比擬，被投訴人的證據效率高於投訴人的證據效率，經綜合審查，本院對被投訴人就上述問題提供的證據依法予以采信。是以，被投訴人作為負有維護國民人身權，財富權法定職責新成屋的公安機關，在接到投訴人的三次報警後，依法實時出警，並對膠葛現場入行有用把持，事實清晰，證據充足，應予確認。投訴人主意被投訴人接警後未出警或出警後處警不力，與事實不符，不予采納。因為被投訴人不存在不執行法定職責的行為，且投訴人的財富傷害損失事實均產生在其向被投訴人報警之前，與被投訴人的出警行為並無因果關系，是以，投訴人主意由被投訴人賠還台中驗屋償付其人身，財富喪失無事實和法令根據，依法不克不及支撐。一審訊決認定事實清晰，實體處置對的，依法應予維持。投訴人投訴在理，應予採納。按照《中華人平易近共和國行政官司法》第六十一條第（一）項的規則，訊斷如下：
採納投訴，維持原判。
二審所需支出由投訴人負擔。
本訊斷為終審訊決。
審訊長：龐炯澤
審訊員：覃幹義
審訊員：蘇潔平
二00八年一月三十一日 書記員：牟志洪
猛烈質問
一、法院辦案是法令說瞭算仍是法官說瞭算？一審同二審都誇大被告（投訴人）的財富喪失都是產生在向原告報警前，這的確是強奸事實：1、鋪開證據不說，作為受益者也作為弱者，在宏大財富受侵害時，經過歷程長，規模年夜，不成能在被損壞後才報警；2、以對方證據來說，3月3日的事務，李華春的陳說資料如許說：“12時40分，110打我手機稱：適才暢巖村石東隊的謝越坤報石嶺頭的群眾斬他傢種的龍眼樹，可能激發械鬥，要求出警處置。”這是闡明瞭報警時還沒有產生毆打，豈非這也闡明瞭喪失在報警後嗎？3、被告的證據一句分歧法，沒無關聯性就可以不采信瞭嗎？怎樣分歧法，怎樣沒無關聯性就沒有詳細的說法瞭嗎？是以，就斷定喪失在報警後來？
二、公安機關是法治機關仍是仲裁機關？一審同二審均誇大公安機關達到現場落後行瞭挽勸同教育，豈非在違法犯法眼前，公安機關的本能機能便是挽勸疏通溝通，而不是禁止並查詢拜訪並懲辦犯法？
三、公安機關處置案件同相識情形是本身拿主張仍是要找當事人相識？法院又怎樣斷定公安機關實時出警？一審同二審都誇大公安機關實時達到現場但每次都是發明財富已損毀，並且采信瞭平易近警的陳說同施行違法行為人的筆錄，而平易近警達到現場時為何不找報警者相識情形，是否平易近警對情形的判定是本身拿主張？而法官對質據的判定也是本身說瞭算？
四，法院辦案對法令規則的證據采信審查規定是否合用？《行政法》明文規則，對質據的審查必需切合邏輯，尊敬事實，而兩邊沒有證據證實的事實，則一樣平常餬口履歷規定可以作為不須舉證的事實確立。而一審同二審都沒有對被告建議的原告證據的質疑作出公道闡明，並且沒有公道闡明被告的證據何已不克不及采信。原告證據中虛偽，寫上一百面寫不完的自圓其說，法官就望不到，這是為何？
常人 2008年3月11日
鏈接：常人網易博客：http://xroi.blog.163.com/blog/edit/
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包